RECURSO DE HECHO, INTERPUESTO POR LA LICENCIADA, HAYD�E M�NDEZ

Document Sample
RECURSO DE HECHO, INTERPUESTO POR LA LICENCIADA, HAYD�E M�NDEZ Powered By Docstoc
					RECURSO DE HECHO, INTERPUESTO POR LA LICENCIADA, HAYDÉE MÉNDEZ, EN REPRESENTACIÓN
DE LA AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMÁ, DENTRO DEL PROCESO POR PRÁCTICA LABORAL
DESLEAL, INTERPUESTO POR ABDIEL ARAÚZ, CONTRA LA AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMÁ.
PONENTE: WINSTON SPADAFORA F. PANAMÁ, SEIS (6) DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO (2005).

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Winston Spadafora Franco
Fecha: 6 de Diciembre de 2005
Materia: Acción contenciosa administrativa
Apelación contra la Junta de Relaciones Laborales – ACP
Expediente: 522-03

VISTOS:

La licenciada Haydée Méndez Illueca de Espino, actuando en nombre y representación de la AUTORIDAD DEL
CANAL DE PANAMÁ (ACP), interpuso ante la Sala Tercera de la Corte Suprema, recurso de hecho contra la Nota
NºJRL 452/2003 de 14 de julio de 2003, proferida por la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de
Panamá dentro del proceso por práctica laboral desleal incoado por el Capitán Abdiel Araúz contra la ACP.

FUNDAMENTO DEL RECURSO DE HECHO


   La licenciada Haydée Méndez Illueca, fundamenta el recurso de hecho, medularmente en los siguientes
   términos:

   Que la Junta de Relaciones Laborales admitió una denuncia por práctica laboral desleal interpuesta por el
   capitán Abdiel Araúz, sin tener competencia para conocer del caso, pues de acuerdo a la definición que
   establece el artículo 2 de la Ley Orgánica de la ACP, se trata de una queja por supuesta interpretación
   errónea de una disposición de la Convención Colectiva de la Unidad Negociadora de Prácticos del Canal de
   Panamá y debió seguirse el procedimiento para la tramitación de quejas establecido en dicha convención.

Que el 12 de junio de 2003 la ACP interpuso un incidente de Nulidad por falta de competencia y por la omisión de
trámites fundamentales. Posteriormente, mediante Nota JRL-391/2003 del 17 de junio de 2003, el mismo fue negado,
no obstante la misma fue recurrida a través de un recurso de apelación el 23 de junio de 2003. Agrega la licenciada
Méndez, que el rechazo del incidente de nulidad, aun cuando no esté formalizado como resolución debidamente
motivada y fundamentada como lo exige la ley, es una decisión de la Junta que es contraria a la Ley Orgánica del
Canal de Panamá, ya que ésta no faculta a la Junta para conocer de quejas por interpretación errónea de las
convenciones colectivas firmadas entre la Administración y los sindicados de la ACP. Este recurso de apelación,
señala la licenciada Méndez fue rechazado mediante la Nota JRL-452/2003 de 14 de julio de 2003.

Igualmente, agrega la actora que aunque en la normativa especial de la ACP no se mencione el incidente de nulidad
no significa que no se pueda aplicar supletoriamente el artículo 52 de la Ley 38 de 2000, máxime cuando la
supletoriedad de dicha ley está consagrada en el artículo 37. Asimismo, señala que la Junta de Relaciones Laborales
no ha cumplido con las formalidades exigidas en los numerales 1 y 90 del artículo 201 de dicha Ley, incumpliendo
también con lo establecido en los artículos 172 y 173.

   Finalmente, señala la licenciada Méndez que la ACP ha cumplido con los requisitos necesarios para que el
   recurso de apelación prospere tal y como lo establece el artículo 172 de la Ley 38 de 2000. Por lo que solicita,
   que se revoque la decisión de la Junta de no admitir el recurso de apelación y que el mismo sea concedido.

OPOSICIÓN AL RECURSO DE HECHO


Por otra parte, el representante legal de la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá,
licenciado Ethelbert Granville Mapp Reid, a fojas 35- 37, menciona entre sus alegatos, en primer término, que para
que el recurso de hecho sea admitido debe cumplir con los requisitos contemplados en el artículo 1156 de Código
Judicial, es decir que la resolución sea recurrible, pues no todas las resoluciones judiciales son recurribles por este
tipo de impugnación, sino aquellas en que la ley lo haya establecido de manera expresa.

         Alega que la Nota JRL-452/2003 de 14 de julio de 2003 que niega el recurso de apelación, no constituye una
decisión de la Junta, recurrible mediante el recurso de apelación, puesto que el uso de este recurso se limita a
decisiones contrarias a la Ley Orgánica de la ACP.

         Señala además, que la Resolución Nº 43/2002 mediante la cual la Junta de Relaciones Laborales, decidió
admitir una denuncia interpuesta por Abdiel Araúz, en contra de la ACP, fue debidamente notificada a ésta el 18 de
octubre de 2002, por lo que señala, que en el supuesto que dicha decisión hubiese sido considerada contraria a la ley
Orgánica de la ACP, al momento de ser notificados pudieron impugnar la decisión mediante el recurso de apelación.
No obstante agrega, que contra la decisión de admitir una denuncia por prácticas laborales desleales, la ACP no
interpuso recurso alguno, produciéndose la preclusión para impugnar, circunstancia que se trató de subsanar con la
presentación de un incidente de nulidad de lo actuado, figura jurídica ajena al régimen laboral especial de la ACP.

Subsiguientemente, manifiesta que la interposición de un recurso está sujeto a los parámetros que la ley constituye
para su interposición, siendo así, no es permitido interponer contra toda decisión, el recuro de apelación, o que
mediante un mecanismo incidental, se procure obtener la anulación de la decisión de la Junta de darle trámite a una
denuncia por prácticas laborales desleales, hecho que se encuentra dentro de su competencia según lo estipulado en
el artículo 89 del Acuerdo Nº 18 por el cual se aprueba el Reglamento de Relaciones Laborales de la ACP, decisión
cuya revocatoria es el objetivo principal en el incidente de nulidad interpuesto y los recursos de apelación y de hecho.

   Por lo que, finalmente el licenciado Ethelbert Granville Mapp Reid solicita a esta Sala que al momento de
   resolver el presente recurso de hecho, se desestime el mismo por improcedente.

ANTECEDENTES DEL CASO


   Tal como hemos observado el presente recurso de hecho tiene su origen, en una denuncia por Práctica
   Laboral desleal Nº PLD-019/01, interpuesta el 3 de octubre de 2001, por el Capitán Abdiel Araúz ante la Junta
   de Relaciones Laborales de la ACP, toda vez que luego de un largo período de convalecencia, la ACP decidió
   no computarle al trabajador los primeros cuarenta y cinco (45) días de incapacidad para concederle su
   derecho a vacaciones. Esta denuncia fue admitida mediante la Resolución Nº 43/2002 de 2 de octubre de
   2002. Por lo que, posteriormente, el 12 de junio de 2003, la ACP presentó ante la Junta de Relaciones
   Laborales un incidente de nulidad de lo actuado, considerando que ésta carecía de competencia para conocer
   de la denuncia y por incumplimiento del debido proceso (ver fojas 3-6 del expediente).

Este incidente de nulidad fue rechazado por la Junta de Relaciones Laborables mediante Nota Nº JRL 391/2003 de
17 de junio de 2003, en donde se informa a la ACP, que ni en la Ley Orgánica de la ACP, los reglamentos laborales
dictados por la Junta Directiva de la Autoridad del Canal de Panamá, ni en los reglamentos de práctica laboral desleal
dictados por la Junta de Relaciones Laborales, existe alguna disposición que establezca el uso del incidente de
nulidad (ver fojas 7 y 8 del expediente).

Posteriormente, el 23 de junio de 2003, la Autoridad del Canal de Panamá, interpone recurso de apelación contra la
Nota JRL 391/2003 ibidem, solicitando la revocación de la decisión de la Junta de no admitir el incidente de nulidad
presentado, la declaración de nulidad de lo actuado, por infringir el ordenamiento jurídico ( Ley Orgánica de la ACP, y
Ley 38 de 31 de julio de 2000) y que se iniciara una investigación para determinar la responsabilidad disciplinaria
conforme al artículo 58 de la Ley 38 (ver fs. 9-21).

   Luego de esto, el 14 de julio de 2003, mediante Nota Nº JRL-452/2003, la Junta de Relaciones Laborales
   niega el recurso de apelación interpuesto por la ACP, arguyendo esencialmente, que el acto que se impugna
   no es susceptible del recurso de apelación, y por lo tanto no cumple con la viabilidad que exige el artículo 172
   de la Ley 38 de 31 de julio de 2000, toda vez que este recurso no existe dentro de las normativas legales del
   régimen laboral especial de la Autoridad del Canal de Panamá, ni de la Junta de Relaciones Laborales ( ver fs
   22-23).

Subsiguientemente, el 21 de julio de 2003, la licenciada Haydée Illueca de Espino, en represtación de la Autoridad del
Canal de Panamá, anunció el recurso de hecho ante esta Sala, en contra de la Nota Nº JRL-452/2003, niega la
admisión del recurso de apelación presentado dentro del proceso PLD-019/01. El mismo fue sustentado el 31 de julio
de 2003, tal como se puede observar a fojas 26-30 del expediente.

DECISIÓN DE LA SALA


            En primer término es necesario puntualizar que la Autoridad del Canal de Panamá se rige por un
   sistema laboral especial por mandato del artículo 322 de la Constitución. Ese precepto constitucional lo
   desarrolla el artículo 81 de la Ley Nº 19 de 1997, cuando establece que a los trabajadores y organizaciones
   sindicales reconocidas por la ACP únicamente les serán aplicables las normas legales y reglamentarias
   pertinentes al régimen laboral especial de la ACP y, que sólo de manera excepcional, cuando la Ley 19 así lo
   disponga expresamente, les serán aplicables otras normas legales o reglamentarias. En esa misma línea de
   pensamiento, el artículo 94 de la Ley 19 establece muy claramente, que "las relaciones laborales de la ACP se
   regirán por lo dispuesto en la presente ley, en los reglamentos y en las convenciones colectivas".

            Así entonces tenemos para el caso que nos ocupa, que ni en la Ley Orgánica de la ACP, ni el cuerpo
   de textos y reglamentos del régimen laboral especial de la ACP enuncia la utilización del recurso de hecho o
   incidente de nulidad contra las decisiones de la Junta de Relaciones Laborables. Con más exactitud el artículo
114 de la Ley 19 de 1997, establece que las decisiones de la Junta de Relaciones Laborales serán inapelables
salvo que sean contrarias a la Ley 19. Dicha disposición precisa lo siguiente:

        "ARTICULO 114: La Junta de Relaciones Laborales tramitará, con prontitud, todo asunto de su
        competencia que se le presente y, de conformidad con sus reglamentaciones, tendrá la
        facultad discrecional de recomendar a las partes los procedimientos para la resolución del
        asunto, o de resolverlo por los medios y procedimientos que considere convenientes.
        Las decisiones de la Junta de Relaciones Laborales serán inapelables, salvo que sean
        contrarias a esta Ley, en cuyo caso la apelación se surtirá ante la Sala de lo Contencioso
        Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, cuya decisión será definitiva y obligatoria."
          De lo antes anotado considera esta Sala que el recurso de hecho es improcedente, por lo que resulta
inadmisible. Además, resulta importante señalar que el recurso de hecho en examine, es interpuesto dentro de
un proceso por práctica laboral desleal - iniciado por una denuncia por Práctica Laboral Desleal Nº PLD-
019/01, interpuesta el 3 de octubre de 2001, por el Capitán Abdiel Araúz ante la Junta de Relaciones
Laborales de la ACP, contra de la ACP-, que culminó a través de la Resolución Nº 13/2004 de 2 de abril de
2004, en la cual se ordenó a la ACP computarle las horas de vacaciones correspondientes al período de pago
relativo a los primeros cuarenta y cinco (45) días en que el denunciante estuvo incapacitado. Dicha resolución,
que sí era recurrible según lo dispuesto en el artículo 114 de la Ley 19, fue en efecto recurrida ante esta Sala
por la AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMÁ (ACP).

En este sentido, este Tribunal ha advertido que mediante Sentencia de 12 de abril de 2005 esta Sala en Pleno
confirmó en todas sus partes la Resolución Nº 13/2004 de 2 de abril de 2004 expedida por la Junta de
Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá, decisión que por demás es definitiva y obligatoria.
Parte medular de lo decidido conceptúa lo siguiente.

     " 1...
En nuestros días, la ACP cuenta con una Convención Colectiva y un Reglamento de Personal que consagran
el derecho a remuneración del trabajador lesionado durante los primeros 45 días de incapacidad y, a
Vacaciones y licencias, respectivamente. Consecuentemente, cualquier actuación por parte de la Autoridad al
margen de tales disposiciones que interfiera o restrinja a un trabajador de la ACP, también puede considerarse
como un práctica laboral desleal de su parte y, por ende, ser objeto de una denuncia ante la Junta de
Relaciones Laborales, entidad que según el artículo 113 de la Ley 19 de 1997 tiene competencia privativa
para resolver este tipo de denuncias.

        Lo antedicho es avalado por el artículo 84 del Acuerdo Nº 18 de 1 de julio de 1999 "Por el cual
        se aprueba el Reglamento de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá", el
        cual establece como una práctica laboral desleal por parte de la Administración: "No obedecer
        o negarse a cumplir cualquier disposición de la sección segunda del capítulo V de la ley
        orgánica" (ordinal 8), así como también por lo dispuesto en la sección quinta del Reglamento
        de Relaciones Laborales relativo a las normas sobre competencia en material de prácticas
        laborales desleales, queprecisa lo siguiente:
        "Artículo 89. Dado un hecho que por su naturaleza y características pueda ser tramitado
        indistintamente a través del procedimiento negociado para la tramitación de quejas o el de
        prácticas laborales desleales, el procedimiento que inicie el afectado constituirá la única opción
        para impugnar el hecho."
        Hemos visto, que está en disputa la negativa de la ACP a cumplir con las normas que
        consagran el derecho a vacaciones de un trabajador (artículo 144 del Acuerdo Nº 21 de 15 de
        julio de 1999); que el artículo 94 de la Sección Segunda de la Ley Orgánica de la Autoridad del
        Canal de Panamá, señala quelas relaciones laborales se rigen por lo dispuesto en la Ley,
        Reglamentos y las Convenciones Colectivas y; que el numeral 8 del artículo 108 de la Ley 19
        de 1997 dispone que se considera una práctica laboral desleal por parte de la ACP negarse a
        cumplir cualquier disposición de la sección segunda del capítulo V de la Ley Orgánica.
                 Asimismo que un trabajador puede iniciar un proceso por la vía de queja o denuncia
        por práctica laboral desleal cuando el hecho por su naturaleza o características así lo permita,
        situación que acontece en el caso en estudio. Por tanto, a juicio de la Sala el criterio de la
        apelante de que la denuncia del Capitán Araúz debió ventilarse bajo el procedimiento de queja,
        no prospera así como tampoco que la Junta de Relaciones Laborales carece de competencia
        para conocer de un reclamo respecto al derecho de acumular vacaciones de un trabajador de
        la ACP, en calidad de práctica laboral desleal.
              2. Extralimitación de funciones.
        Asegura la parte actora que la Junta de Relaciones Laborales se ha extralimitado en el
        ejercicio de sus funciones, porque conoció de una controversia para la que no está investido, a
        tenor de lo dispuesto en el artículo 113 de la Ley 19 de 1997, cuyo texto dice así:
          "Artículo 113. La Junta de Relaciones Laborales tendrá competencia privativa para el ejercicio
          de las siguientes funciones:
      1.-Establecer sus reglamentaciones.
      2.-Resolver disputas sobre negociabilidad.
      3.-Resolver estancamientos en las negociaciones.
      4.-Resolver las denuncias por prácticas laborales desleales.
      5.-Reconocer, certificar y revocar las certificaciones a los representantes exclusivos; determinar y
      certificar las unidades negociadoras idóneas conforme a las reglamentaciones..." (Resaltado de la
      Sala)
          De la norma citada, se advierte que la Junta de Relaciones Laborales tiene competencia
          privativa para "resolver las denuncias por prácticas laborales desleales y habiéndose
          determinado que la disputa sobre el goce de vacaciones de un trabajador puede implicar una
          interferencia o restricción de un derecho por parte de la ACP, así como una negativa a cumplir
          con una disposición reglamentaria (Art. 108, acápite 1, 8 de la Ley 19 de 1997), este Tribunal
          concluye que dicha Junta, a través del proceso que tramitó en virtud de la denuncia por
          práctica laboral desleal presentada por el Capitán Abdiel Araúz, no se ha excedido de las
          facultades que le concede el artículo 113 de la Ley Orgánica de la Autoridad del Canal de
          Panamá.
                         Subraya la Sala
         Como corolario de lo antes expresado, la Sala Tercera Contencioso Administrativa de la Corte Suprema,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el recurso de
hecho presentado contra la Nota Nº JRL 452/2003 de 14 de julio de 2003, proferida por la Junta de Relaciones
Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá, dentro del proceso por práctica laboral desleal incoado por el
Capitán Abdiel Araúz contra la ACP.

NOTIFÍQUESE,




   WINSTON SPADAFORA FRANCO

   ADÁN ARNULFO ARJONA L. -- ARTURO HOYOS

   JANINA SMALL (Secretaria)

				
DOCUMENT INFO
Shared By:
Categories:
Tags:
Stats:
views:12
posted:2/9/2012
language:
pages:4