10 DIARIO CONCURSAL 2011 01 04 by fcFthw

VIEWS: 5 PAGES: 14

									       DIARIO CONCURSAL
                             Martes, 4 de enero de 2011

INFORMACIÓN DEL BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO SOBRE CONCURSOS DE ACREEDORES . 2
INFORMACIÓN DEL BOLETÍN OFICIAL DEL REGISTRO MERCANTIL SOBRE DECLARACIONES
DE INSOLVENCIA ................................................................................................................ 3
NOTICIAS ............................................................................................................................ 6
  ● Aeropuerto de Ciudad Real. Un megaproyecto en busca de plusvalías exprés.
  expansion.com ............................................................................................................... 6
  ● Los dueños de Alfageme niegan desvío de fondos. elpais.com ................................... 6
RESOLUCIONES JUDICIALES SOBRE DERECHO CONCURSAL, SOCIETARIO Y MERCANTIL.... 7
  ● Art. 64. 8 LC. Acciones de los trabajadores en cuestiones referidas estrictamente a
  la relación jurídica individual. Incidente concursal en materia laboral. Prioridad de
  permanencia en la empresa para los miembros del comité de empresa o delegados de
  personal ante un ERE. ................................................................................................... 7
       1.      Sentencia J.M. nº 1 de Castellón de 20 de diciembre de 2010. ........................................ 7
   ● Art. 71 LC. Posibilidad de ejercitar la acción de reintegración en cualquier fase del
   procedimiento concursal, aunque exista ya una propuesta de convenio con adhesiones
   suficientes o un convenio judicialmente aprobado. ....................................................... 9
       2.      Sentencia A.P. Asturias (s. 1ª) de 14 de octubre de 2010. ............................................... 9
   ● Compraventa mercantil. Transporte. Falta de entrega de toda la mercancía
   adquirida. Carta de porte. Valor probatorio. Falta de acreditación de haberse
   comunicado el incumplimiento. ................................................................................... 11
       3.      Sentencia A.P. Alicante (s. 8ª) de 20 de julio de 2010. .................................................. 11
   ● Seguros. Acción de repetetición de la aseguradora. Daños en mercancía
   transportada. Falta de protesta. No se aprecia. .......................................................... 14
       4.      Sentencia A.P. Valencia (s. 9ª) de 20 de julio de 2010. ................................................. 14




                                                                1
Información del Boletín Oficial del
Información del Boletín Oficial del
Estado sobre Concursos de Acreedores
Estado sobre Concursos de Acreedores
El B.O.E. de 4 de enero de 2011 contiene la siguiente información sobre
Concursos de Acreedores:


- Declaración de Concursos Voluntarios.

BARCELONA: Productos Recasens, S.A. (A-58067695) - Crescent, S.A. (A-
58707233) - Estructuras Menfis, S.L. (B-64363674) - Hidrat, S.A. (A-08925984)
- Soleras Semi Sec, S.L. (B-64311624) - Fundiciones Congost, S.L. (B-
61221255) - Instalegara, S.L. (B-60407830) - Ramón Almirall, S.L. (B-
60733912) - Industrias Mecánicas Condal, S.L. (A-08741936) - Tabiquería y
Cerramientos Expósito, S.L. (B-60642337) - Grupesa Rubí, S.L. (B-61023123) –
BILBAO: Gespaper, S.L.L. (B-95218442) – GIRONA: Comercial Química
Gironina, S.L. (B-61456828) - HUESCA: Aventura Tena, S.L. – LAS PALMAS
DE GRAN CANARIA: Huecos y Orificios, S.L. (B-35684703) - Cristalería Díaz
Armas, S.L.U. (B-35248947) - Gánigo Muebles, S.L. (B-35208263) - Cárnicos El
Refugio S.L. (B-35504232) – LOGROÑO: Jesús Martínez Ruiz, S.L. – OVIEDO:
Construcciones Marba-Comarba, S.L. (B-33531013) – PONTEVEDRA: Persona
Física (76350243-H) – DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN: Plastinka, S.A. (A-
20040242) - SORIA: Block Uxama, S.L. – VITORIA-GASTEIZ: Manufacturas
Atxo, S.L. (B-01352954) - ZAMORA: Semillas y Cereales Esteban Ruiz, S.L. (B-
49172877).


- Presentación de Informes de la Administración
Concursal.

BILBAO: Residencial La Cepa, S.L. (B-95367256) – LOGROÑO: Portalada
2006, S.L. – MADRID: Bildutrans Madrid, S.L. (B-83794347) – VITORIA-
GASTEIZ: Anitya Servicios Industriales,   S.L. (B-01371277) – ZARAGOZA:
Algrisa Gestión, S.L. (B-50696384).


- Apertura Fases de Convenio. Convocatoria de Juntas
de Acreedores.




                                      2
GIRONA: Asdara Mobiliari, S.A. (24 de marzo) – HUELVA: Xandro Valerio, S.L.
(23 de febrero) - LOGROÑO: Troquelados López, S.L. (B-26384446) (17 de
marzo).


- Apertura de Fases de Liquidación.

BILBAO: Pesqueras Bermeanas de Túnidos, S.A. (A-48061675) – MADRID:
Dompa Importación y Distribución, S.L.U. - Anguterra Restauración, S.L. (B-
85145530) - OURENSE: Urbepazo, S.L.U.


- Conclusión y Archivo de Concursos.

BILBAO: Instalaciones y Reformas Martiartu, S.L.


- Otras Resoluciones.

LAS PALMAS DE GRAN CANARIA: Imprenta San Nicolás, S.A. – MADRID:
Siem Informática, S.L. (B-0033756).




Información del Boletín Oficial del
Información del Boletín Oficial del
Registro Mercantil sobre Declaraciones
Registro Mercantil sobre Declaraciones
de Insolvencia
de Insolvencia
El B.O.R.M.E. de 4 de enero de 2011 contiene información sobre
Declaraciones de Insolvencia de las siguientes sociedades y personas
físicas:

ACCESORIOS DEL AIRE COMPRIMIDO, S.L.
ACCESORIOS DEL AIRE COMPRIMIDO, S.L. NEUAIR, S.L. STAMMER 09,
S.L.
ACEROS ALCALÁ, S.L.
ACTIVIDADES Y PROYECTOS DE NEGOCIO Y GESTIÓN, S.L.
AILLAMENTS TERMICS I PROJECCIONS CATALUNYA, S.L.
ALFONSO RUS E HIJOS, S.L.
ARRIÑA ERAIKUNTZAK, S.L.
ASGHAR MOHAMMAD, S.L.
ASOCIACIÓN ENCUENTRO DE LA CULTURA CUBANA
ASTARIZ BEAUTIFUL PEOPLE, S.L.
CAB XXI, S.L., OBRAS Y REFORMAS



                                      3
CAMAIR, S.L.
CANGUROS VILLALBA, S.L.
CARGOLINE, S.L.
CARMEN RAMÍREZ SUÁREZ
CENTRAL MEDIA YOUNG, S.L.
CHALLENGES TO OVERCOME, S.L.
COMERCIAL DEL PAPER FONT, S.A.
COMERCIAL PAPEK, S.L.
CONFORT CLEANING SYSTEMS, S.L.
CONSTRUCCIONES DE CALIDAD SANTA MARTA, S.L.
CONSTRUCCIONES FERJO 2004, S.L.
CONSTRUCCIONES ORETANES, S.L.
CREACIONES VALMÓN, S.L.
CREEK BAY PROMOCIONES, S.L.
DEREKOY INVESTMENT, S.L.
DIRECT EXPERT, S.L. FLAUTAS & CAFE, S.L.
DRC SEGURIDAD Y SALUD, S.L. DRC INGENIERÍA HUMAN RESOURCES,
S.L.
DUMYPACK ESTILO, S.L.
ENTRETAPAS Y LECTURA, S.L.
ESTMA MONTAJES, S.L.
FERNÁNDEZ BARRIO, S.L.
FLOZAM PPU, S.L.
FLOZAM PPU, S.L.
FRANFERMO CONSTRUCCIONES, S.L.
G. ASESORES EUROVILLAS, S.L.
GENERAL DE MONTAJES INDUSTRIALES, S.A.
GESTICÓN ENCOFRADOS, S.L.
GESTICÓN ENCOFRADOS, S.L.
GRUES I TRANSPORTS REYMU, S.L.
GSR SINERGIA DE PREVENCIÓN, S.L.
GSR SINERGICA DE PREVENCIÓN, S.L.
INSTALACIONES TUBERÍAS BIERSAN, S.L.
INSTALACIONES VALDEPEÑAS JAÉN, S.L.
INTEGRACIÓN MODULAR PARA COCINA, S.L.
ISLGI PLAC, S.L.
JAVIER ZAMORANO GUILLÓ
JJR JIMÉNEZ OBRAS Y REFORMAS, S.L.
JOLASKIDE KIROLAK, S.L. SAKARRI
JORGE CRUZ DÍEZ
JOSÉ ANTONIO MARTÍNEZ PÉREZ
JOSÉ MANUEL GARCÍA MORODO RUBÉN DÍAZ VIDAL (COMUNIDAD DE
BIENES)
JOSÉ PAN FUENLABRADA, S.L.
JUAN GODOY NAVAS
JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO TRES DE VALENCIA



                             4
LAMIPUERTA, S.L.
LO MÁS CHIP, S.L.
MÁRMOLES TAPIA, S.A.
MATÍAS JUAN MARÍA VILLAVERDE RODRÍGUEZ
MEI ELECTRICIDAD E INSTALACIONES, S.L.
MOLDURTRÓNICA CONSTRUCCIONES, S.L.
MORSE ACTIVIDADES LABORALES, S.L.
MRC PERFORMANCE IMPROVEMENT, S.L.
OBRAS Y REFORMAS SHALOM, S.L.
PAYUP IBERIA, S.A.
PINTURAS JOSÉ & CAROLO, S.L.
PREFABRICADOS NEWPLACK, S.L.
PROMOCIONES ARTXANDA SIGLO XXI, S.L.
RAFAEL LLES GUTIÉRREZ
RUBYMAR DEL NORTE RESTAURACIÓN, S.L.
SEGURINET INSTALACIONES, MANTENIMIENTO Y SEGURIDAD, S.L.
SERGIO MORENO SEGOVIA
SERVAMILTON, S.L.
SOLUCIONES DE IMPERMEABILIZACIÓN, S.L.
TACESA MAQUINARIA, S.L.
TANA MARIS, S.L.
TRABAJOS VERTICALES MAJADAHONDA, S.L.
VARITEC SOLUCIONES Y SERVICIOS, S.L.
VEGARADA PROYECTOS Y CONSTRUCCIONES, S.L.
VISUAL TRAINING DESARROLLOS, S.L.
366 RESTAURACIÓN, S.L.




                             5
Noticias
Noticias
● Aeropuerto de Ciudad Real. Un megaproyecto en busca de
plusvalías exprés. expansion.com

● Los dueños de Alfageme niegan desvío de fondos.
elpais.com




                           6
Resoluciones Judiciales sobre Derecho
Resoluciones Judiciales sobre Derecho
Concursal, Societario y Mercantil.
Concursal, Societario y Mercantil.
● Art. 64. 8 LC. Acciones de los trabajadores en
cuestiones referidas estrictamente a la relación
jurídica individual. Incidente concursal en materia
laboral. Prioridad de permanencia en la empresa
para los miembros del comité de empresa o delegados
de personal ante un ERE.
1.     Sentencia J.M. nº 1 de Castellón de 20 de diciembre de 2010.
(Esta resolución ha sido proporcionada por D. FERNANDO GÓMEZ MARTÍN,
Auditor de Cuentas, Administrador Concursal y Miembro de la Real Academia de
Ciencias Económicas y Financieras, correspondiente para el País Vasco. Gracias
Fernando.)


Sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Castellón de 20 de diciembre de
2010 (D. CARLOS JOSÉ NÚÑEZ LÓPEZ).


ÚNICO.- Que el trabajador demandante venía prestando servicios para la
concursada desde el 1 de julio de 1974 y era miembro del comité de empresa.


Que el trabajador demandante formaba parte del departamento de compras de
la concursada y tenía asignadas funciones de jefe del departamento de compras,
con categoría profesional del grupo 2.


Que en fecha 29 de mayo de 2009 se dictó auto declarando el concurso de AAA
S.A


Que en fecha 31 de marzo de 2010 se dictó auto por este mismo juzgado
mediante el cual se extinguieron la totalidad de contratos de trabajo del
departamento de compras, que está amortizado. En dicho auto se incluyó al
demandante Sr. Vicente Arnau.


Que los trabajadores Alejandro Carda y Esperanza Lago, con idéntica categoría
profesional que el demandante, esto es, grupo 2, continúan prestando servicio




                                         7
en la empresa concursada. El primero forma parte del departamento de Logística
y la segunda del departamento de administración y reporting.


FUNDAMENTOS JURÍDICOS


PRIMERO.- El artículo 64.8 LC permite a los trabajadores que no estén de
acuerdo con su situación o condiciones individuales impugnar a través de los
cauces del incidente laboral, ex art. 195 LC, las condiciones que le afecten, entre
otros casos, a la antigüedad reconocida, como así ha sucedido en el caso de
autos.


Los hechos probados se deducen de los autos, de la admisión de hechos en la
contestación de la demanda y de la documentación adjuntada por las partes al
procedimiento, así como de las testificales practicadas en el juicio.


Lo cierto es que existen dos trabajadores en la empresa que ostentan la misma
categoría profesional que el demandante pero la demanda debe desestimarse
porque el artículo 68 ET no es aplicable al caso de autos ya que la prioridad de
permanencia en la empresa para los miembros del comité de empresa o
delegados de personal no es un derecho absoluto y el departamento de
compras, del que formaba parte el demandante está cerrado, ha desaparecido,
lo que han ratificado todos los testigos y se acredita documentalmente, ya que
en mayo de 2009 se dejó de producir.


La finalidad del precepto indicado es favorecer la permanencia de un trabajador,
con funciones de representación, cuando se amortizan puestos de trabajo por
razones económicas, normalmente, y se extingue un puesto de trabajo ocupado
por un miembro del comité de empresa o delegado de personal manteniendo en
el departamento otro trabajador con idéntica categoría profesional.


Pero es que lo que aquí ha sucedido es distinto, ya que se han amortizado la
totalidad de puestos de trabajo del departamento de compras por lo que no hay
"discriminación" ni inaplicación indebida de las reglas del artículo 68 b) E.T.


Los dos trabajadores referidos en el apartado de hechos probados ejercen
funciones distintas y en departamentos distintos, lo que veda la entrada en
juego de la preferencia de permanencia invocada.




                                         8
En este sentido es de aplicación la STS, Sala de lo Social, de fecha 22 de julio de
2008.


(Conoce        http://notasdejurisprudencia.blogspot.com,                    blog
gratuito de información diaria sobre Jurisprudencia Civil, Penal y
Procesal del Tribunal Supremo).

● Art. 71 LC. Posibilidad de ejercitar la acción de
reintegración en cualquier fase del procedimiento
concursal, aunque exista ya una propuesta de
convenio con adhesiones suficientes o un convenio
judicialmente aprobado.
2.      Sentencia A.P. Asturias (s. 1ª) de 14 de octubre de 2010.
Sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias (s. 1ª) de 14 de octubre de
2010 (D. JAVIER ANTON GUIJARRO).


SEGUNDO: El siguiente motivo del recurso hace referencia a la fase en que se
encuentra el proceso concursal cuando se presenta la demanda de reintegración,
pues se alega que la deudora "CCC, S.L." ha presentado en el procedimiento
concursal del que este incidente de reintegración dimana una propuesta de
convenio y de adhesiones suficientes para que pueda ser aceptada, pudiendo ver
así los acreedores satisfechos sus créditos con cargo a los bienes del deudor,
situación que es reconducida por la apelante a la de una prejudicialidad civil por
cuanto la aprobación judicial del convenio supondría dotarle de la eficacia de
cosa juzgada. Se añade en el recurso que el planteamiento de este motivo nos
remite a la cuestión de la suficiencia de bienes en el concurso y de la
instrumentalidad en tales casos de la vía reintegradora como fuente de
acrecimiento de la masa activa.


Efectivamente, sabido es que las acciones de reintegración del art. 71 L.C.
constituyen uno de los remedios para devolver a la masa activa los bienes y
derechos que hubieran salido del patrimonio del deudor fallido en el período de
dos años anteriores a la fecha de declaración de concurso mediante actuaciones
que hubieran resultado perjudiciales para aquella masa, lo que se obtiene
mediante la declaración de ineficacia del acto impugnado con los consiguientes




                                        9
efectos de restitución in natura de las prestaciones objeto de aquél, con sus
frutos e intereses (art. 73-1 L.C.). Hemos de tener presente asimismo que el
ejercicio de las acciones de reintegración resulta viable cualquiera que sea la
fase en que el proceso concursal se encuentre, desde el momento de la
declaración judicial del concurso hasta el de su conclusión, y en este sentido el
art. 82-4 L.C. señala que el inventario de la masa activa elaborado por la
Administración concursal con ocasión de la presentación de su informe deberá
venir acompañado de una relación comprensiva de cuantas acciones debieran
promoverse para la reintegración de la masa activa, previsión que encuentra su
explicación simplemente en que de ordinario será éste el momento en que la
Administración concursal disponga de una mayor información a la hora de
evaluar la procedencia y viabilidad del ejercicio de tales acciones. En cualquier
caso, lo relevante a los fines que aquí se debaten es que no existe ningún
condicionante de orden temporal ni supeditación a ninguna fase procesal para su
planteamiento.


Pero es que cabe añadir a lo anterior que la eventual aprobación judicial de un
convenio que contemplara un pago total tampoco podría interferir con el
carácter prejudicial que establece el art. 43 LEC en el curso del incidente de
reintegración concursal, pues la sanción judicial que dota de plena eficacia al
convenio no asegura su posterior cumplimiento, siendo así que extender
temporalmente aquel condicionante hasta una ulterior declaración judicial de
cumplimiento (art. 139 L.C.) o incumplimiento del convenio con su consiguiente
rescisión (art. 140 L.C.) supondría aplicar la institución de la prejudicialidad civil
más allá de los términos permitidos conforme a la regulación contenida en el art.
43 LEC, a lo que se unirían los más que probables obstáculos que habrían de
surgir para el debido éxito de la restitución de prestaciones en los casos en que,
por   el    tiempo   transcurrido,   la   cosa   hubiera   desaparecido,    devenido
irreivindicable, depreciado, etc., todo ello en detrimento del interés del
concurso.


[Ver: Tirant On Line – CENDOJ Base de Datos de Jurisprudencia (TSJ, AP y JM)]


(Conoce          http://notasdejurisprudencia.blogspot.com,                     blog
gratuito de información diaria sobre Jurisprudencia Civil, Penal y
Procesal del Tribunal Supremo).




                                          10
● Compraventa mercantil. Transporte. Falta de
entrega de toda la mercancía adquirida. Carta de
porte. Valor probatorio. Falta de acreditación de
haberse comunicado el incumplimiento.
3.      Sentencia A.P. Alicante (s. 8ª) de 20 de julio de 2010.
Sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante (s. 8ª) de 20 de julio de 2010
(D. LUIS ANTONIO SOLER PASCUAL).


SEGUNDO.- Ninguna prueba hay de que se formulara, después de la recepción
del material, reclamación telefónica.


Lo que consta en autos es que hubo entrega de determinadas mercaderías. Tal
hecho está fuera de cuestión y lo cierto es que en buena parte tal acreditación
nace de las cartas de porte que obran en autos.


El valor legal de la carta de porte no se limita solo a probar la existencia del
contrato celebrado entre el cargador y el porteador y del correspondiente
contenido convencional (art. 353 CCo) sino también, y por consecuencia de ello,
cumple una función probatoria que se extiende a la entrega de las mercancías
por el porteador (art. 363 CCo) -sin perjuicio de que éste pueda valerse de
terceros o porteadores efectivos- y a su descripción que se extiende, cuando
acredita además la entrega al consignatario como es el caso, a la entrega de lo
recepcionado por lo que, trasladando la carga probatoria, es a éstos a los que
corresponde probar en su caso, acudiendo a otros medios distintos del
documento, la disimilitud entre lo recepcionado y lo debido.


Sustentar que existió incumplimiento del vendedor porque no se entregó la
totalidad de lo adquirido sobre la base del testimonio de un trabajador de la
demandada que afirma haber puesto en conocimiento de la actora tal hecho vía
telefónica cuando, por un lado, se niega por ésta rotundamente y, por otro, sí
reconoce la reclamación en relación a la devolución de un material servido y no
debido que fue debidamente abonado al apelante, resulta desde luego de difícil
admisión.


Tampoco el argumento de que lo entregado lo fue en bultos y que por tanto no
cabía fiscalización en el momento, constituye argumento pues si el defecto era



                                        11
visible con el mero cómputo de los bultos, como dice el testigo aportado por la
demandada, en nada influiría el que el material estuviese enfardado. En
cualquier caso estamos ante una compraventa mercantil. En efecto, según el
artículo 325 del Código de Comercio, el contrato de compraventa será mercantil
cuando tenga por objeto cosas muebles y quien compre lo haga con la intención
de revender lo comprado, ya sea en la misma forma, ya en otra diferente (como
suele suceder con los industriales y fabricantes), y de obtener lucro en la
reventa. Pues bien, conforme a ello, el contrato por el que Lucentum Solar
compró material a Hilti Española para la construcción de centrales fotovoltáicas,
es de naturaleza mercantil y por tanto, debía haber tenido presente el
comprador la brevedad de los plazos de fiscalización de lo adquirido y en
particular, cuando se trata de la recepción de cosas enfardadas o embaladas -
art. 336 CCo -. Sabemos que es doctrina judicial consolidada la que, como
señala la STS de 15 de diciembre de 2005, niega la aplicación de los breves
plazos establecidos para el ejercicio de las acciones edilicias, en aquellos casos
en que el vendedor entrega al comprador una cosa que no sea la identificada,
específica o genéricamente (artículo 1166 y 1167 del Código Civil), en la
reglamentación contractual, de conformidad con la regla clásica según la que no
cumple ni se libera el deudor que entrega cosa distinta de la debida... tanto si la
venta es civil...como si es mercantil..., pero en todo caso, lo que evidencia la
norma es la necesidad de un control específico, inmediato o pronto y, desde
luego fehaciente, que es lo ausente en el caso de forma tanto menos
comprensible cuando de material de elevadísimo valor se trata y cuando lo que
se denuncia es la imposibilidad de uso del recepcionado por la falta del no
remitido, no resultando en suma creíble que tal situación, de la que dependía
según afirma el apelante, la propia actividad industrial, se solventase con una
mera llamada telefónica, aun cuando este fuera el cauce ordinario de relación
que no parece vinculante cuando la situación deja de ser ordinaria para pasar a
extraordinaria. No es lo mismo solventar por teléfono en esta relación, la
devolución de material por importe de 2.300 euros que usar tal medio para
liquidar una relación por importe superior a los doscientos mil euros. Equiparar
una y otra situación no es creíble porque son absolutamente diferentes en
atención a la relevancia económica y la afección sobre el proceso industrial de la
apelante que una y otra situación podían tener. Ninguna explicación racional
tiene tampoco que frente a la reclamación extrajudicial de Hilti -doc nº 13- la
aptitud del apelante fuera de silencio o, como afirma en la contestación, de
contestación oral no acreditada, costumbre desde luego poco edificante en el



                                        12
ámbito formal del comercio jurídico de una mercantil formalmente constituida y
sometida a tantas obligaciones formales tendentes, siempre, a verificar
realidades.


TERCERO.- Se argumenta también por el apelante que es poco creíble que
después del incumplimiento se siguiera sirviendo material a Lucentum. Tan
increíble como que, después del pretendido incumplimiento esencial en su
obligación de entrega, frustrante de la propia actividad de Lucentum, se siguiera
solicitando material a la actora. Añadamos para desvirtuar el argumento que los
plazos entre la entrega del material litigioso, la reclamación y la entrega de más
material, fue extraordinariamente breve donde, por tanto, era lógico considerar
que no había todavía razones para entender rotas las relaciones entre ambas
mercantiles tanto más cuando, sin duda, debía haber interés en el actor en
mantenerlas para solventar, amistosamente, la elevada deuda que aquella
mantenía con ella.


En conclusión, de ser cierto lo que apunta la apelante, solo a ella es imputable la
falta de acreditación del incumplimiento en que basa la defensa y justificación
del impago del precio que no constituye hecho debatido. La falta de fiscalización
de la mercadería es a ella imputable, entendiendo como falta de fiscalización, si
para el control eran necesarios especiales conocimientos, el que se hiciera el
recuento por quien carecía de los mismos pues ello es lo mismo que faltar al
control esencial al margen del simple cómputo del número de bultos. Y en
cualquier caso, si era evidente por la faltar de correspondencia entre la carta de
porte y el número de bultos efectivamente entregados que faltaba material,
debió formularse comunicación fehaciente al vendedor a fin de permitirle en su
caso accionar frente al porteador por si hubiera responsabilidad de éste en el
transporte.


[Ver: Tirant On Line – CENDOJ Base de Datos de Jurisprudencia (TSJ, AP y JM)]


(Conoce        http://notasdejurisprudencia.blogspot.com,                    blog
gratuito de información diaria sobre Jurisprudencia Civil, Penal y
Procesal del Tribunal Supremo).




                                        13
● Seguros. Acción de repetetición de la aseguradora.
Daños en mercancía transportada. Falta de protesta.
No se aprecia.
4.      Sentencia A.P. Valencia (s. 9ª) de 20 de julio de 2010.
Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia (s. 9ª) de 20 de julio de 2010
(Dª. ROSA MARIA ANDRES CUENCA).


TERCERO.- En orden a los restantes motivos del recurso, ya propiamente
atinentes al fondo debatido, han de ser igualmente rechazados.


La parte recurrente insiste en que, en su momento, el asegurado en la actora,
que abonó el importe de los daños derivados del transporte en su momento
como aseguradora de aquel, es decir, la entidad TTT SL no reiteró la protesta a
su porteador, es decir, al demandado que efectuó el transporte, conteniéndose
en la sentencia que MERCADONA, destinataria de las mercancías, fue la que
efectuó la protesta correspondiente. Sin embargo, la acción que aquí se ejercita
no es sino la de repetición de la aseguradora, que pagó por cuenta de su
asegurado, frente al transportista final, en cuanto que causante de los daños,
situación en que no cabe esgrimir la falta de protesta, como argumenta la
sentencia de primera instancia, que, en este aspecto, damos por íntegramente
reproducida. Los daños y la protesta existieron y a la reclamación que ahora se
formula, por vía de repetición, no le es exigible tal premisa, cuya finalidad,
evidentemente, se cumplió en su momento. No cabe, por ello considerar que la
falta de protesta de TTT SL, a que se alude, determinara que frente a los
demandados su aseguradora carezca de acción alguna, pues la protesta la
efectuó la destinataria de la mercancía, frente al porteador, como se ha dicho, y,
en definitiva, alcanza hasta el último responsable del transporte llevado a cabo,
por lo que los motivos de recurso vinculados a tal aspecto deben perecer.


[Ver: Tirant On Line – CENDOJ Base de Datos de Jurisprudencia (TSJ, AP y JM)]


(Conoce        http://notasdejurisprudencia.blogspot.com,                   blog
gratuito de información diaria sobre Jurisprudencia Civil, Penal y
Procesal del Tribunal Supremo).




                                       14

								
To top