CORTE SUPREMA DE JUSTICIA by 36FgQS

VIEWS: 10 PAGES: 8

									                                                       Casación No. 33009
                                               Juan de Dios Jiménez y otros




                       Proceso n° 33009




               CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


                  SALA DE CASACION PENAL




                      Magistrado Ponente


          Dr. JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ


                     Aprobado acta No. 365




Bogotá, D.C., diecinueve de noviembre de dos mil nueve.




Resuelve la Corte lo que corresponda con relación a la solicitud
de nulidad que presenta el defensor de los sentenciados Juan
de Dios Jiménez Parra, Martha Rocío Jiménez Suárez y
Geovany Mendoza Rodríguez.




                       ANTECEDENTES




1. Los hechos que motivaron la presente actuación se resumen
de la siguiente forma en el proceso:
                                                       Casación No. 33009
                                               Juan de Dios Jiménez y otros




“De acuerdo con la denuncia, María Clara Patarroyo de López
contrajo     matrimonio con Abdón López, fallecido en el año
1991 sin que hubiesen concebido hijos en esa unión, por tal
motivo, en el proceso de sucesión intestada de éste último, en
calidad de cónyuge supérstite le fue adjudicado un inmueble
de un área aproximada de 31.000 metros cuadrados ubicado
en la localidad de Bosa de esta ciudad y los dineros con los
que adquirió el apartamento 402 del Edificio Ángel II, situado
en la carrera 45 con nomenclatura 22 A 71 del perímetro
urbano de este distrito capital.


En razón de la viudez, los familiares de la mencionada
estuvieron pendientes de la misma; sin embargo, a mediados
del mes de octubre de 1997, ante las fallidas comunicaciones
intentadas     por   Benito   Patarroyo   y   efectuadas        las
averiguaciones pertinentes, establecieron que había sido
sustraída al parecer de su residencia, transportada después
por varias personas en un automotor y mantenida retenida
hasta el 21 de noviembre siguiente, fecha en la cual los
allegados fueron informados telefónicamente de la internación
de la nombrada en la Clínica Marly de esta ciudad. En ese
centro asistencial fue encontrada en estado comatoso y falleció
a la media noche de esa misma fecha.


Posteriormente, esto es, el 23 de noviembre de la referida
anualidad, se presentó en la portería de la reseñada propiedad
horizontal MARTHA ROCÍO JIMÉNEZ SUÁREZ quien adujo
ante los vigilantes la condición de nueve dueña de dicho
inmueble, calidad a la que accedió, según la quejosa, mediante
falsificación de la firma de la legítima titular del derecho de
dominio en la escritura de compraventa 4705, otorgada el 28
de agosto de 1997 en la Notaría 2 de esta ciudad a favor de la
nombrada y de Geovany Mendoza Rodríguez.
                                                              Casación No. 33009
                                                      Juan de Dios Jiménez y otros




      Igual aconteció, conforme fue noticiado a las autoridades, con
      los restantes bienes de la fallecida Patarroyo de López, pues en
      las ulteriores indagaciones se estableció su transferencia
      mediante los siguientes documentos de compraventa:


      (i) La escritura pública 5884 de octubre 24 de la referida
      anualidad, suscrita en la Notaría 2 de Bogotá a favor de JUAN
      DE DIOS JIMÉNEZ PARRA y que tuvo por objeto un lote de
      terreno de aproximadamente 3 fanegadas, equivalentes a 1
      hectárea y 9.200 M2, matrícula inmobiliaria 50S-62550 y
      denominado Los Urapanes, aclarada mediante la escritura
      0473 de 3 de febrero de 1998.


      (ii) La escritura pública 348 de noviembre 13 de 1997,
      otorgada en la Notaría 65 de esta ciudad, de venta a
      EDUARDO CHÁVEZ DUARTE del lote denominado El Corzo,
      de un área de 15.571.27 M2, y matrícula inmobiliaria 50S-
      40294424.


      (iii) La escritura pública 352 de noviembre 18 del citado año,
      corrida también en la Notaría 65 de Bogotá, mediante la cual
      JUAN DE JESÚS JIMÉNEZ SUÁREZ adquirió un lote de
      terreno de 2.792 M2, identificado como el número 16 y
      ubicado en la localidad de Bosa, con matrícula inmobiliaria
      50S-40294425.”


2. Por los hechos referidos luego de adelantar las diligencias
preliminares que consideró necesarias, la Fiscalía 158 Seccional
de Bogotá con resolución del 16 de marzo de 1999, ordenó
apertura de instrucción en contra de Martha Rocío Jiménez
Suárez, Juan de Dios Jiménez Parra, Geovany Mendoza
Rodríguez, y Juan de Jesús Jiménez Suárez.
                                                                           Casación No. 33009
                                                                   Juan de Dios Jiménez y otros




A los tres primeros los vinculó legalmente al proceso en sendas
diligencias de indagatoria verificadas, respectivamente, los días
11, 12 y 25 de mayo de 1999.1
Con proveído del 19 de agosto de 2000 resolvió la situación
jurídica         de       los      sindicados,          imponiéndoles     medida           de
aseguramiento de detención preventiva, con derecho a la
excarcelación, por los delitos de falsedad en documento público
agravada por el uso y fraude procesal.2


En el curso de la instrucción se vinculó igualmente a los
implicados José Gustavo Gamma Pinzón, Eduardo Chávez
Duarte y Álvaro Chávez Pinto.


El 17 de octubre de 2002 la Fiscalía 146 Seccional de la Unidad
de Delitos Contra                  la Fe Pública y el Patrimonio Económico,
calificó el mérito probatorio del sumario con resolución de
acusación en contra de todos los sindicados por los delitos de
falsedad material de particular en documento público agravada
por el uso, fraude procesal y estafa agravada,3 decisión que
confirmó integralmente la Fiscalía Delegada ante el Tribunal el
18 de noviembre de 2003.4


El Juzgado 9º Penal del Circuito de Bogotá con sentencia del 8
de junio de 2007, condenó a los acusados por los delitos
referidos, a la pena de 72 meses de prisión, inhabilitación para
el ejercicio de derechos y funciones públicas por igual término y




1
  Fols. 1-6, 31-39 y 76-86 cuaderno de instrucción 2.
2
  Fols. 115 a 147 cuaderno de instrucción 3.
3
  Fols. 55 a 106 cuaderno original 2 (sic)
4
  Fols. 65 a 84 cuaderno 2ª instancia Fiscalía.
                                                                  Casación No. 33009
                                                          Juan de Dios Jiménez y otros




al pago de los perjuicios ocasionados con las conductas
punibles.5


El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá con la
sentencia que ahora es objeto del recurso extraordinario de
casación, revocó “… parcialmente el fallo… en cuanto condenó a los
procesados JUAN DE JESÚS JIMÉNEZ SUÁREZ cuyo nombre se aclara,
JOSÉ GUSTAVO GAMMA PINZÓN, EDUARDO CHÁVEZ DUARTE y
ÁLVARO CHÁVEZ PINTO. En su lugar ABSOLVERLOS de los cargos
imputados en la resolución de acusación…”6


En forma adicional, con auto del 23 de enero de 2009 declaró la
prescripción de la acción penal derivada de los delitos de
falsedad en documento público agravada por el uso y fraude
procesal, por lo que ordenó la cesación de procedimiento en
relación con estos ilícitos. Como consecuencia de estas
determinaciones modificó la pena impuesta a los acusados la
cual fijó en 32 meses de prisión, inhabilitación de derechos por
el lapso señalado y multa de un salario mínimo legal, por el
delito de estafa agravada.


3. Contra la sentencia del Tribunal el apoderado común de los
procesados                presentó   demanda   de   casación   la     cual      fue
indamitida por la Corte con auto del 10 de noviembre del
presente año.


4. Ahora, el mismo apoderado presenta solicitud de nulidad
contra dicho proveído.



5
    Fols. 269 a 328 c original 4.
6
    Fols. 13 a 57 c Tribunal.
                                                                    Casación No. 33009
                                                            Juan de Dios Jiménez y otros




                                   CONSIDERACIONES




Situaciones como la descrita han permitido a la Corte precisar
que, contra la providencia que resuelve la casación, sea cual
fuese la forma, ya mediante sentencia, bien por inadmisión, no
procede recurso alguno teniendo en cuenta que los medios de
gravamen comunes (reposición y apelación) están concebidos para
ejercerlos en el curso de las dos instancias que conforman la
estructura básica del juicio.


De igual           modo, porque en todo trámite tiene que existir un
momento cierto y definitivo en el cual los asuntos juzgados
culminen, esto es, que hagan tránsito a cosa juzgada para que,
entre otras cosas, los asociados tengan la seguridad jurídica de
que hay una decisión final que debe cumplirse frente a todos.7


En el presente caso esa fase final la constituye la providencia
que resolvió el recurso extraordinario de casación.


En forma adicional, la Corte ha precisado que el mencionado
auto inadmisorio pone fin al trámite casacional y cobra
ejecutoria el día en que es suscrito por los Magistrados
integrantes de esta Sala de Casación Penal, conforme lo dispone
el inciso 2º del artículo 187 de la Ley 600 de 2000, motivo por el
cual,        no      es     susceptible   de   recurso   alguno,      de     donde
razonablemente se concluye que la impugnación interpuesta
contra tal providencia debe ser rechazada.8

7
    Auto del 04-03-09 Rad. 30731
8
    Auto del 13-09-05 Rad. 23220
                                                         Casación No. 33009
                                                 Juan de Dios Jiménez y otros




Consideración similar cabe respecto de las solicitudes de
nulidad propuestas con posterioridad a esa decisión, porque la
oportunidad para invocarlas precluye al finalizar la actuación,
esto es, al cobrar ejecutoria la providencia que inadmite la
demanda de casación, con la cual, a la postre, también queda
ejecutoriado el fallo objeto de impugnación extraordinaria, sin
que, por tanto, sea viable un diligenciamiento ulterior frente a
una sentencia que ha hecho tránsito a cosa juzgada y que sólo
puede ser removida mediante procedimientos especiales como la
acción de revisión.9


La solicitud propuesta por el apoderado de los sentenciados en
este asunto, se enmarca dentro de las circunstancias referidas
razón por la cual, con base en el artículo 142-2 del Código de
Procedimiento Penal (L. 600/00) que impone al funcionario
judicial   rechazar    peticiones   inconducentes,    la    Corte        se
abstendrá de resolver dicha solicitud de nulidad por haber
quedado ejecutoriada la providencia que indamitió la demanda
de casación y, por ende, el fallo proferido en este asunto.


En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala
de Casación Penal,




                            RESUELVE




9
    Ib.
                                                                 Casación No. 33009
                                                         Juan de Dios Jiménez y otros




ABSTENERSE de pronunciarse sobre la petición de nulidad
elevada por el defensor de los sentenciados Juan de Dios
Jiménez Parra, Martha Rocío Jiménez Suárez y Geovany
Mendoza Rodríguez.


Notifíquese y cúmplase.




                       JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA




JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ    SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ




ALFREDO GÓMEZ QUINTERO      MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS
Comisión de servicio                          Permiso




AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN         JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS




YESID RAMÍREZ BASTIDAS            JAVIER ZAPATA ORTIZ

                                    Excusa justificada




                             TERESA RUIZ NÚÑEZ
                                 Secretaria

								
To top