Lazy Gardens

Document Sample
Lazy Gardens Powered By Docstoc
					                                                    Lazy Gardens 

 1    Lazy Gardens: A sustainability experiment in the 
 2    uplands of northern Thailand 
 4    Small Grant EBPA‐SGP‐05 under the Enabling Bio‐innovations for Poverty Alleviation in Asia 
 5    Project  

 7    Draft Working Paper 2 
 9    By Louis Lebel, Songphonsak Rattanawilailak, Phimphakan Lebel and Sriyasak Patcharawalai 
11    Unit for Social and Environmental Research, Faculty of Social Sciences, Chiang Mai University, 
12    Thailand ( or louis@sea‐ 
14    USER Working Paper WP‐2010‐07 (Version: 23 September 2010) 
15    Draft prepared for presentation at the IT APN International Conference on “Innovation and 
16    Sustainability transitions in Asia”, 9‐11 January 2011, Kuala Lumpur, Malaysia 
17    As manuscript is being prepared for submission to a journal please contact lead author before 
18    citing to ensure receive most definitive version. 

      Unit for Social and Environmental Research                                                        1
                                                    Lazy Gardens 

22    Abstract 
23    Background – The people in the uplands of northern Thailand have been the target of numerous 
24    technical assistance projects and programs.  New or alternative crop varieties and associated 
25    agricultural techniques have been a primary focus of research, development and extension 
26    activities. At the same time state policies have expanded protected areas and increasingly 
27    restricted land‐use.  Poor land tenure security, lack of citizenship rights and discrimination has 
28    compounded the problems faced by many upland farmers. The challenges of sustaining 
29    livelihoods have been substantial and farmers as farmers searched for viable alternatives. 
30    Rationale ‐ Lazy gardens are a local land‐use innovation that started among a group of Karen 
31    farmers in an upland valley in northern Thailand. A lazy garden uses an available plot of land – 
32    usually, but not always, located in upland secondary forests or abandoned fallow from swidden 
33    or rotational agriculture system – to cultivate a complex garden of vegetables, trees and other 
34    crops without using expensive fossil‐fuel or chemical inputs. The practice improves livelihood 
35    security of relatively poor households through contributions to both social and ecological 
36    resilience. The wider significance of the bio‐innovation remains unclear, in particular, barriers 
37    and opportunities to its further expansion and adaptation to other upland sites of former 
38    swidden agriculture where conservation‐oriented farming has some political support.  
39    Objectives – To better understand how the local innovation of lazy gardens initially became 
40    established in one watershed and the challenges and opportunities facing efforts to scale‐up the 
41    practice in other suitable areas using a modified systems innovation framework. 
42    Methods – The study used mixed methods, iterating between qualitative and quantitative 
43    approaches to data collection and analysis.  Qualitative in‐depth interviews, actor‐tracing and 
44    participant observation methods were central to all aspects of this investigation whereas 
45    quantitative surveys helped identify the kinds of households which adopt lazy garden practices, 
46    the extent of benefits and burdens, and gender‐related differences in labor contributions and 
47    decisions‐making practices. To guide analysis of the origins, adaptability and the transformative 
48    potential of the lazy gardens innovation we drew on the multi‐level systems innovation and 
49    transitions framework of niches, socio‐technical regimes and landscapes. 
50    Findings ‐ Viable niches for upland farms are hard to find in the context of the dominant 
51    socio‐technical regime geared towards conventional high‐input agriculture and, in the uplands, 
52    policy‐driven land‐use constraints. Lazy gardens are a sustainability experiment that lies 
53    between conservation‐oriented agro‐forestry and home gardening. The experiment has 
54    developed into an alternative niche for upland areas. Culture has provided protection to the 
55    niche; the demise of swidden rotational land‐use systems has provided the window of 
56    opportunity. A few key individuals have built learning networks and wider alliances that now 
57    support the niche. They have done this by articulating the benefits of the approach as well as 
58    appealing to environmental values, and less successfully, non‐market philosophies like 
59    self‐sufficiency.  
60    Significance ‐ Although the niche has not transformed the socio‐technical regime which remains 
61    focused on high‐input monoculture there is evidence that lazy gardens and similar alternative 
62    niches are creating space for alternative and supplementary livelihood activities for poor 
63    households in the uplands.  

      Unit for Social and Environmental Research                                                       2
                                                     Lazy Gardens 

 66    1 Introduction 
 67    Since at least the 1960s, the uplands of northern Thailand have been  the target of numerous 
 68    government and non‐government technical assistance projects and programs on “upland 
 69    development” to replace cultivation of opium poppy, counter sympathy for communist 
 70    movements and poverty alleviation  (McCaskill and Kampe 1997, Renard 2001, Santasombat 
 71    2003).   
 72    In some areas private firms have also been active taking advantage of climate differences in 
 73    mountain region and low costs of labour to make contracts with individual farmers and villages 
 74    (Thomas et al. 2008). Many of these projects and investments have promoted extensive use of 
 75    fertilizers and other agrochemicals in efforts to increase yields and standardize products for 
 76    commercial production. At the same time state policies in upland areas to expand protected 
 77    areas and restrict land‐uses elsewhere has greatly constrained access to forest resources and 
 78    crop land (Ganjanapan 1998). Diverse rotational swidden agro‐ecosystems were actively 
 79    discouraged and became technically impossible to continue with long fallow periods needed to 
 80    rebuild soil fertility in most areas (Rerkasem et al. 2009). Intensification of land‐use in many 
 81    former swidden areas has had significant impacts on ecosystem services (Ziegler et al. 2009). 
 82    The challenges of transforming and sustaining livelihoods in these circumstances have been 
 83    substantial  (Thomas et al. 2008, Cramb et al. 2009). 
 84    Whilst economic development in Thailand has created many new opportunities for upland 
 85    farmers to engage in emerging markets or pursue alternative livelihood activities the barriers 
 86    can be substantial for some households. 
 87    First, pre‐existing poverty and the absence of credit makes purchasing inputs and investing in 
 88    land improvement difficult. Lack of formal land title documents usually makes borrowing money 
 89    from formal financial institutions difficult as most households have nothing else could offer as 
 90    collateral and in some locations tenure insecurities may also act as a disincentive.   
 91    Second, information asymmetries can lead to unstable and unfair business relations in which 
 92    middlemen with much more knowledge of costs and channels make large profits and farmers 
 93    end up in debt.  Poor market knowledge can also leave farmers vulnerable to changes in 
 94    demand and price of commodities. These asymmetries are weakening with the availability of 
 95    mobile phones, improvements in Thai language proficiency, and increased mobility. 
 96    Third, intensification of agricultural production without care can lead to soil and water pollution 
 97    problems as well as risks to health of farm workers.  Lowland communities and governments—
 98    after promoting intensification—now increasingly critique commercial upland farming for over‐
 99    use of pesticides and other chemicals (Kunstadter 2007) though the full extent of risks is not 
100    well understood in most locations (Forsyth and Walker 2008). 
101    In response to these challenges and search for viable niches some upland farmers have 
102    developed new or adapted earlier practices. One strategy has been to emphasize practices 
103    which are ‘environmentally‐friendly’ and align with state conservation objectives. Many agro‐
104    forestry approaches fall in this class as they look to both increase overall tree cover and improve 
105    livelihood security (Thomas et al. 2002, Thomas et al. 2004, Rattanasorn and Puginier 2007, 
106    Schmidt‐Vogt 2007).   
107    This paper explores the potential of a local innovation known as “Lazy Gardens” or “Suan 
108    Kheekiat”. In a companion paper we confirmed claims that the practice improves livelihood 
109    security of poor households by documenting different ways it contributes to social and 

       Unit for Social and Environmental Research                                                        3
                                                     Lazy Gardens 

110    ecological resilience (Lebel et al. 2010b). The wider significance of the bio‐innovation, however, 
111    remained unclear, in particular, barriers and opportunities to its further expansion and 
112    adaptation.  

113    1.1 System innovation, resilience and sustainability transitions 
114    To deepen analysis and improve understanding of the origins, adaptability and the 
115    transformative potential of the lazy gardens innovation we drew on two areas of theoretical 
116    scholarship on sustainability transitions: systems innovation and resilience management.  
117    The systems innovation and transitions framework was developed for characterizing multi‐level 
118    social‐ and market related processes around ‘niches’ and ‘regimes’ in ‘landscapes’ and often 
119    applied to innovations in fields of energy, mobility and manufacturing (Geels 2005, Smith et al. 
120    2005, Schot and Geels 2007).  Regimes are complexes of technologies, cognitive rules, 
121    regulations and norms (Geels 2005, Berkhout et al. 2010). These studies show why socio‐
122    technical regimes are normally resistant to changes because of various stabilizing processes – 
123    for example, vested interests of incumbent actors, established organizational relationships, and 
124    regulations which favor the status quo.  For significant change to come about social learning 
125    must also take place not just substitutions of techniques or technologies. 
126    Niches are protected spaces where novelty can emerge without being subject to normal market 
127    selection pressures (Verbong et al., 2008). A sustainability experiment is a  “planned initiative to 
128    embody highly novel socio‐technical configurations likely to lead to substantial (environmental) 
129    sustainability gains” (Berkhout et al. 2010). Experiments are where ideas are tested and 
130    practices elaborated and which may eventually lead to a stable and competitive niche. 
131    Landscapes are more slowly changing factors, for example, such as cultural norms or economic 
132    patterns of development which act as context for socio‐technical regimes (Geels, 2005). Key 
133    niche processes include articulating visions, building networks and learning (Schot and Geels, 
134    2007). Landscapes also exert pressure on regimes for change as when parts of a society demand 
135    greater sustainability in production methods or put pressure on governments for increasing 
136    environmental protection. 
137    Studies show how the ultimate significance of an innovation for sustainability transitions 
138    depends on how the particular niche it emerges in interacts with the wider landscape of 
139    policies, politics and markets (van der Laak et al. 2007). Destabilization of regimes can arise from  
140    various combinations of niche and landscape processes. Regimes and landscapes may also 
141    influence what niches are explored (Geels and Schot, 2007; Smith, 2007). Transitions thus arise 
142    from interactions between niches, regimes and landscapes (Geels and Schot, 2007).   
143    As we were dealing with a ‘bio‐innovation’ in which the ecosystem itself was an important 
144    component of on‐going innovation – for instance in terms of biodiversity of useful plants – we 
145    extended the notion of regimes to include ecosystems, that is, the socio‐ecological‐technical 
146    regime. In addition as the claim was that innovation enhanced livelihood security we felt it 
147    important to explicitly address the links with ecosystems (Folke et al. 2003, Berkes 2007, Xu et 
148    al. 2009). 
149    In this paper we studied the lazy garden bio‐innovation through the lens of this modified 
150    systems innovation framework (Figure 1). In particular we paid special attention to how the idea 
151    of lazy gardens is articulated, the building of alliances, and how learning was organized to help 
152    understand how a promising local bio‐innovation became established area and why it may be 
153    difficult to “scale‐up” further.  

       Unit for Social and Environmental Research                                                          4
                                                         Lazy Gardens 

155    Figure 1 Initial conceptual framework for bio‐innovations in upland technologies, land‐uses and livelihood in a 
156    systems innovation approach. 


161    Armed with this modified systems innovation frameworks we addressed three main questions in 
162    our analysis:  
163    (1) Experiment: What are lazy gardens? How might they contribute to sustainability? 
164    (2) Niche processes: How did the lazy garden idea begin and how has it been refined and 
165    adapted? How do farmers learn about lazy gardens? What do farmers expect and receive from 
166    lazy gardens? Who supports the idea and with other practises is it compared? 
167    (3) Regime and landscape – How have economic development and land‐use policies influenced 
168    the lazy garden innovation?  What has been the role of culture?  

       Unit for Social and Environmental Research                                                                         5
                                                     Lazy Gardens 

169    2 Methods  
170    2.1 Data Collection and Engagement 
171    The study used mixed methods, iterating between qualitative and quantitative approaches to 
172    data collection and analysis.  Qualitative in‐depth interviews and participant observation 
173    methods were central to all aspects of this investigation whereas quantitative surveys helped 
174    identify the kinds of households which adopt lazy garden practices, the extent of benefits and 
175    burdens, and gender‐related differences in labour contributions and decisions‐making practices. 
177    In‐depth interviews.  23 full interviews were made with women and men from households that 
178    have adopted lazy gardens including leading proponents. The interviews covered various topics 
179    asking informants to explain what lazy gardens are and what they did in them, how they learnt 
180    about the practices, resource inputs and benefits including issues related to gender division of 
181    labor. Another 10 interviews were carried out with relevant government officials, for example, 
182    from forestry and agriculture‐related extension services, local government in the area, and the 
183    Royal Project.  Five farmers from outside our main study area who had visited to learn about the 
184    lazy garden innovation but had not necessarily adopted the practice were also interviewed. 
185    Interviews were taped and transcribed in full and later coded and managed using NVIVO 
186    qualitative analysis software. 
188    Household survey.  A quantitative survey using a structured questionnaire was administered to 
189    190 households in three villages: Huai I Dang (n=59), Tung Luang (n=61) and Nong Tao (n=70). 
190    Of the 190 households sampled 141 currently had lazy gardens and 49 which did not. Half the 
191    informants were women and half men. The questionnaire covered socio‐economic 
192    characteristics of households, farming and land‐use systems, sources of agricultural knowledge 
193    and innovations, consumption and selling of agricultural and forest products, income sources, 
194    views and practices towards lazy gardens and agricultural practices in general. 
196    Participant observation.  Two weeks was spent living with families in Mae Win wateshed that 
197    have lazy gardens to observe daily routines and learn from them about field management 
198    practices. Male and female Karen researchers in our team carried out the observations, with the 
199    female staying largely with the women head of household while the male researcher 
200    accompanied the male head of household. This gave insights on gender differences in daily 
201    activities overall, but with special attention paid to activities related to lazy gardens. Altogether 
202    the researchers lived in houses of six different families.  
204    Study visits.  Working closely with leading proponents of lazy gardens we joined in and 
205    supplemented existing outreach activities by sponsoring two study tours. The first tour carried 
206    out on 27 May 2010 brought a group of 25 farmers – a few with lazy gardens – from various 
207    locations in Mae Win watershed. The second was done for local school students and teachers in 
208    Mor Wakhee primary school (10‐13 yrs) and Nong Tao secondary school (13‐17 yrs).  A total of 
209    53 students and teachers participated in the event held on 21 June 2010. Proponents of lazy 
210    gardens have supported visits before as a way of sharing their ideas and agreed to these 
211    additional tours as part of our engaged research.   

       Unit for Social and Environmental Research                                                          6
                                                        Lazy Gardens 

213    Forums.  We facilitated two forums for farmers in the studied communities to share ideas about 
214    lazy gardens with each other and other stakeholders such as forestry and agriculture officials 
215    from agencies active in the area. At the first forum we shared our plans for research. At the 
216    second forum we reported on our findings including a showing of documentary we made about 
217    lazy gardens. The first forum was held in Nong Tao Village, 11 December 2009 with village 
218    headmen, lazy gardeners and other farmers.  Altogether 25 stakeholders participated. The 
219    second forum was held on 20 August 2010. Forty five participants attended including 
220    representatives of farmers, teachers, students, development agency, local sub‐district 
221    government, Royal Project Office and researchers.  
223    Secondary data. We drew on the published literature and public documents of government and 
224    non‐government agencies to characterize and assess the upland ‘agriculture’ socio‐technical 
225    regime, alternative niches for upland land‐use and livelihoods and the broader socio‐economic 
226    landscape. 

227    3 Results 
228    3.1 A sustainability experiment 
229    The lazy garden approach is to use an available plot of land – usually, but not always, located in 
230    upland secondary forests or old swidden fallows – to cultivate a garden of vegetables, trees and 
231    other crops without using expensive chemical inputs and make a household more resilient 
232    (Lebel et al. 2010b).  The founder of the lazy garden concept used the original Karen term 
233    “jorkedo” or “lazy man” which appreciatively refers to the farmer who doesn’t appear to do 
234    much hard work yet always has enough to eat for his family.  
235    The key feature of lazy gardens is to plant and let things grow according to nature as much as 
236    possible. Complementary planting is a dominant practice. The outcome is typically complex 
237    vertical and horizontal vegetation structure (Figure 2). To cut back excessive growth, some 
238    farmers cut grass and shrubs or lop branches once or twice per year so that useful plants grow 
239    better. Organic fertilizers may be added once a year – but not all farmers see this as an 
240    important of practice (Table 1). Compost is made from grass cuttings and leaves. Pig pens are 
241    sometimes placed over the compost areas to make manure. Some farmers allow livestock to 
242    graze to help control grass growth and provide more manure. 
243    Figure 2 Vegetation profile of a lazy garden illustrating complementary planting and complex horizontal and 
244    vertical structure. 

       Unit for Social and Environmental Research                                                                     7
                                                          Lazy Gardens 

246    Table 1. Essential features of a lazy gardens according to farmers. 

                                 Feature                                  Views of farmers 
                                                                          with Lazy Garden 
                                 Food and wood fuel for home                    100 
                                 Local plant and tree variety                    99 
                                 Let grow naturally                              99 
                                 Depend on natural processes                     99 
                                 Source of useful herbs                          94 
                                 Complimentary planting                          91 
                                 Cash income source                              92 
                                 Take care of ecosystems                         87 
                                 Let it become a forest                          87 
                                 Don’t use chemicals                             87 
                                 Self‐sufficient                                 85  
                                 Use organic fertilizer/inputs                   72 
247    The products from a lazy garden are diverse, including fuel wood, vegetables, fruit and herbs. 
248    Like other land‐forest‐fallow management ideas lazy garden is a system‐level bio‐innovation 

       Unit for Social and Environmental Research                                                        8
                                                     Lazy Gardens 

249    involving several interacting changes in practices and principles. Most farmers view lazy gardens 
250    as a supplementary rather than primary livelihood, especially those who have paddies. Overall, 
251    lazy gardens are ecologically sensible and improve the resilience of upland farming households 
252    that adopt them (Lebel et al. 2010b). 
253    Lazy gardens can be thought of as a sustainability experiment (sensu Berkhout et al. 2010). They 
254    are planned initiatives promoted and organized by a group of Karen leaders and expert farmers. 
255    Although they draw on traditional practices and local modifications of these they are highly 
256    novelty relative to dominant practices in their emphasis on working with natural processes and 
257    reducing costly inputs.  Their orientation towards using and combining on‐farm resources leads 
258    to high potential for self‐organization and closing nutrient cycle loops which would make a 
259    significant contribution to sustainability if such practices were to be more widely adopted.  

260    3.2 Emerging niches 
261    Niches are where novelties emerge. They provide protection of some sort from the normal 
262    selection pressures of the market. In the lazy gardens case protection is partly cultural and 
263    partly positional. As sustainability experiments become linked and their relationships more 
264    systematic or institutionalized they may become apart of, or form, a niche. The way the lazy 
265    gardens experiment is articulated makes it a candidate, for example, for the ‘environmentally‐
266    friendly’ agriculture or agro‐forestry niche, especially in former rotational swidden areas (e.g. 
267    Suraswadi et al. 2005, Lebel et al. 2010a). 
268    Similarities to other experiments are acknowledged:  
269           “As uncle says ‘the bird sings his own song’. People in the city do mixed orchards. Some 
270           Hmong farmers adapt and have orchards as well. Some people call it a ‘fence you can 
271           eat’. But we call our system a ‘lazy garden’ because our system looks like the work of a 
272           lazy person.” (Joni Odochao) 
273    Farmers view lazy gardens as compatible with, and as a component of, several other commonly 
274    discussed alternative farming systems, in particular:  subsistence (83%), integrated (53%), and 
275    self‐sufficient (83%) agriculture. A much smaller fraction saw it as a feature of upland (36%) or 
276    ‘model’ (26%) agriculture. In these former niches there is some cultural and ideological support 
277    for self‐sufficiency and thus protected spaces given to alternative practices, whereas in the 
278    latter the connotation is closer to standard regime practices.  
279    Several niche processes have been important to development of the experiment so far; others 
280    appear likely to be important in the future as the potential scope of adherents grows. We 
281    discuss these in the next three sections. 

282    3.3 Building alliances and learning networks 
283    In an earlier interview Joni Odochao described his strategy of dealing with government policies 
284    and pressures to end rotational shifting cultivation and ‘modernize’ as follows:  
285           “If you want to take on a really difficult task you have to find many people with different 
286           types of skills. And that is what I have been doing. I made friends with different types of 
287           NGOs, and I have made connections with different government agencies. I get advice 
288           from academic people, make alliances with students, and am friends with reporters. This 
289           is to broaden the alliance. This is my philosophy.” (Odochao et al. 2006: 120).   

       Unit for Social and Environmental Research                                                           9
                                                        Lazy Gardens 

290    This is consistent with what we observed of his approach to the lazy garden innovation of 
291    building up networks and alliances. The ‘lazy garden’ idea itself should be seen as part of this 
292    larger struggle of making space for alternative livelihoods. 
293    A comprehensive mapping and characterization of the social network around lazy gardens was 
294    beyond the resources of this study but some of the key features became apparent through in‐
295    depth interviews and observations in study tours. These are summarized diagrammatically in 
296    Figure 2. We distinguished between roles as normal, expert and teaching farmers.  Joni Odochao 
297    and Lung Beheur are examples of teaching farmers. Lung Pa Bang is an example of an expert 
298    farmer and his lazy garden is widely admired. Expert farmers are greatly respected for their 
299    technical and practical knowledge by other farmers but are not as articulate or do not have the 
300    dense social networks of teaching farmers.  Teaching farmers learn from expert farmers and 
301    pass on their knowledge to other expert and normal farmers.  One ‘student’ explained: 
302            “Normally I am a person that has an orchard. I learnt about lazy gardens from Joni. He 
303            has been talking about them for 20 years and practicing it as well. We visit his garden 
304            and can see it how it works. He shares plants with you. I have been doing a lazy garden 
305            for 15 years now. It is in good shape. In another 5 years it should be good for others to 
306            come and see and learn from as well.  
307    Normal farmers also learn from expert farmers if they live close to them or a brought to see 
308    their activities by teacher farmers. Normal farmers also learn from each other. In distant villages 
309    where there are few and no expert farmers this is only way innovation can spread.  In core and 
310    neighboring villages normal farmers can learn also learn from experts and even teachers.  
311    Teacher farmers also linking to allies in roles beyond farming, for example, representatives in 
312    local government, staff in government agencies and workers in non‐government organizations. 
313    A few of these allies may live close by but many live and work in other places. 
315    Figure 3  Schematic representation of the knowledge and influence network in the lazy gardens niche. 


       Unit for Social and Environmental Research                                                              10
                                                         Lazy Gardens 

318    What is not apparent in a snapshot like the one above (Figure 3) is the historical or generational 
319    element to the learning networks.  Expert farmers like Uncle Prabang told us about the 
320    importance of those who came before him – especially Grandfather “Jateep” who was notorious 
321    in the village as “grandfather who likes to plant the forest in his garden”. Jateep referred to 
322    himself as “Jorkedo” arguing it was better to have what you needed on your doorstep. Both 
323    Prabang and Jateep refer to an even earlier practitioner from 40‐50 years ago, Grandfather 
324    “Parapoh”, no longer alive, who pioneered the lazy garden practice. “Children liked to visit him 
325    because they could come and eat sugarcane, bananas, mangoes and jackfruit” He was kind, 
326    shared things with others, but also astute: “Delicious? If you like it so much than plant it. Soon 
327    you will have some to eat.”   
328    The acceptance and encouragement of our own research project, including the dialogue events 
329    and study tours for farmers and schools, and making of a documentary film, are examples of 
330    making alliances with researchers. By choosing to engage in this way we acknowledge that as 
331    researchers we became part of the networking process that might help the experiment evolve 
332    into an established niche.  

333    3.4 Goals and visions 
334    A lazy garden—  
335            “is a source of security that you can eat and can use. Plant a little bit of this, a little bit of 
336            that; maybe even sell some, not for much, but at any time. We have plenty of food. You 
337            can plant anything in a lazy garden because the leaves and grasses make the soil fertile.”
338    An important element of expanding a practice is being able to clearly articulate goals and visions 
339    even if all the details are not yet worked out – in fact leaving some scope to modify and adapt 
340    detailed practices is an advantage. Thus, lazy gardens have been promoted through stories or 
341    narratives contrasting self‐sufficiency with commercialization and debt.  
342    The most common reasons farmers had lazy gardens, however, was not to deal with debt or 
343    crop failures, but to take care of the environment and improve household security (Table 2). 
344    Most farmers also underlined the importance of values, such as commitment to ideas like self‐
345    sufficiency (94%) as important to successful lazy gardens. 
346    Table 2. Reasons for adopting lazy gardens. Percentage of farms with lazy gardens (n=143). 

                    Reasons                                        Lazy garden farms 
                    Take care of environment                                92 
                    Improve family security                                 85 
                    Have suitable land                                      80 
                    Enjoyment                                               56 
                    Stop fertilizer and chemical use                        29 
                    Degrading land or falling yields                        18 
                    Reduce production costs                                 13 
                    Failures with main agricultural                          8 

       Unit for Social and Environmental Research                                                              11
                                                     Lazy Gardens 

                   Have debt                                         6 
                   Other                                             5 
350    With swidden rotation systems misunderstood and resisted by most of the Thai state alternative 
351    one hope is that agro‐forestry approaches like lazy gardens might gain wider acceptance. The 
352    lazy garden innovations can thus also be understood as part of a strategy of upland minorities—
353    often at a disadvantage in dealing directly with state in everyday life—to maintain some degree 
354    of self‐determination in the face of otherwise overwhelming state power (Scott 2009). For 
355    innovation studies this is crucial because power is extended over research and development 
356    agendas and framings about what constitutes valid knowledge and helps put the views of 
357    experts and how they engage with farmers and officials in perspective (van Kerkhoff and Lebel 
358    2006). 
359    Traditional culture is important foundation for lazy gardens. According to some Karen farmers 
360    we interviewed in Mae Win area Karen people are more interested in self‐sufficient, subsistence 
361    and diversified approaches to agriculture, in comparison, for example, to the Hmong.  
362           “It is partly because Karen people do not think so much about commerce. Karen people in 
363           most places do not think of growing a single cash crop. In general they have livelihoods 
364           paddy, upland rice fields, orchards, rear livestock, collect things from forest. They 
365           emphasize rice and food, not money.”  
366    Some elements like supplemental planting clearly are related to traditional practices and culture 
367    of Karen people: “When we pray we say be with rice, with water, with forests, this in our hearts”.  
368    Of course not everyone, even in this set of villages where the innovation started and has been 
369    adopted most widely, have identical views.  Farmers who are supportive of overall goals and 
370    principles may still see practical barriers to their application.  Douangchan the Village headmen 
371    of Tung Luang has learnt about lazy gardens and remains interested explained in detail why he 
372    does not have one yet: 
373          “We have enough land, but have been doing commercial agriculture already for a long 
374          time. We have expenses. For example, to send children to school costs a lot.  I don’t have 
375          enough time to do make a lazy garden. It takes time before you get the benefits. I have 
376          been watching the garden of Luang PaBang for a long time. He has the land, the labor and 
377          the time. We have debts. We have to pay off a pick‐up and tractor. You need these to do 
378          modern agriculture. Our main income is from vegetable crops.” 

379    3.5 Organizing to learn 
380    Learning is crucial to going from an isolated experiment to a niche with potential. In early parts 
381    of the innovation figuring out which practices help and which don’t have not been fully worked 
382    out, especially where new plant varieties were involved. Even today a substantial amount of 
383    adaptation of the lazy garden idea continues – so much so that the boundaries with related 
384    practices which emphasize garden aspects on the on side or trees and forestry on the other are 
385    vague. Learning is not just about agricultural techniques; aligning cultural meanings and local 
386    institutions is also important. Oral fables or instructive stories, for example, have been 
387    important: “Our parents and relatives would tell us stories about ‘Jorkedo’‐ a lazy man – who 
388    always came out on top, and to whom, in the end, people turned to for help. ”  

       Unit for Social and Environmental Research                                                       12
                                                        Lazy Gardens 

389    Farmers learn about agricultural techniques from various sources. Farmers learnt about new 
390    agricultural methods primarily from the Royal Project or other farmers (Figure 4).  Other less 
391    common sources included family, village leaders, and officials.  The low percentage of farms 
392    with lazy gardens obtaining knowledge about new practices from family and relatives in 
393    noteworthy. Farmers with lazy gardens in general were significantly less likely to have learnt 
394    from most sources than those without lazy gardens. Overall farmers with lazy gardens had 
395    significantly fewer knowledge sources than those without gardens (Means 1.12 vs. 2.26, 
396    ANOVA, F=12.8, P<0.001). Explanations for this counter‐intuitive finding will be returned to in 
397    the discussion. 
399    Figure 4. Sources of knowledge about new agricultural methods. Percentage of farms. 

                  Royal project

                 Other farmers

                  Village elders

           Agricultural officials

           Family and relatives


              Village headman
                                                                                 Farms without Lazy Gardens
                                                                                 Farms with Lazy Gardens

                                    0            20              40              60            80             100
402    Farmers received advice about starting and taking care of lazy gardens mostly from other 
403    farmers, family and village elders (Table 3). This is a distinct set of sources from those important 
404    for learning about new agricultural techniques (Figure 4) where for example the Royal Project is 
405    recognized as much more important. This is consistent with the local origins of the lazy garden 
406    innovation.  Knowledge shared by experienced practitioners has high credibility and is valued. 
407    Things learnt from others include ways of dividing and allocating land for lazy gardens (85%), 
408    knowledge about plant varieties (92%), rearing animals (26%), setting up plant nurseries (24%), 
409    and agricultural techniques (27%).  
411    Table 3. Sources of knowledge and advice about lazy gardens. Percentage of farms.  

                    Sources of                         Received advice            Sought advice after 
                                                       before doing lazy          started lazy garden 
                                                         garden from                     from  

       Unit for Social and Environmental Research                                                               13
                                                     Lazy Gardens 

                  Other lazy garden farmers                 45                   39 
                  Family and relatives                      27                   16 
                  Village headman                            2                    3 
                  Village elders                            20                   26 
                  TAO                                        3                    3 
                  Agricultural official                      3                    2 
                  Royal Project                              6                    8 
                  NGO                                        4                    4 
                  Academics                                  5                    3 
414    All informants in the study sample were ethnic Karen. They primarily received agricultural 
415    knowledge from other Karen (96%), but in a subset of the population also from Kon Muang 
416    (lowland northern Thai) (22%) Hmong (14%) and Chinese (6%) sources.  The view of Karen 
417    farmers is that Hmong are interested more in mono‐culture methods and use of inputs like 
418    fertilizer and herbicides. They are much more interested in conventional commercial agriculture. 
419    Exchange of seeds, however, is important and the Karen call some varieties they use as 
420    “Hmong” or “Kae” rice, cabbages, corn, eggplant and so on. 
421    When asked where the idea of “lazy gardens” came from farmers related it to combinations of 
422    traditional beliefs and practices and economic factors: 78% believed it arouse out of their 
423    practices and experiences, 51% from traditional culture and 40% from fables. But 53% also 
424    believed it was a response to, and 67% protection against, economic crises or pressures.  
425    Local innovative farmers and elders are important for passing on the lazy garden innovation to 
426    interested farmers. Some individuals say the saw and copied examples of practices of their 
427    elders or listened to their explanations and ideas. People like Joni Odochao spend a substantial 
428    amount of time teaching anyone who is interested.     
429    Odochao told us how he once hosted a person from Northeast Thailand who stayed in his house 
430    for 2 weeks. His visitor asked him everything and helped with the orchard and paddy fields. Nine 
431    years later he heard back from his visitor who now had a well established version of his own lazy 
432    garden.  Uncle Beh‐leur, another leading proponent, built a big hut where he can hold meetings 
433    and teach people about lazy gardens. Although some things can be taught by speaking most 
434    leaders emphasize the need for coming to see practices in the field and trying things yourself as 
435    well –  
436           “It is possible to explain to others, but the information won’t be as detailed or complete 
437           as coming to see things with your own eyes. If you are really interested and want to learn 
438           you have to come and see for yourself and do it yourself”.  
439    In the study tour for farmers we helped convene we asked participants about their views and 
440    understanding of the lazy garden innovation before going out in the field and then again after 
441    the day was over. One group was interested but initially sceptical suspecting “that ‘lazy garden’ 
442    was just words and did not really have anything to do with real practice. It was simply land left 
443    idle ‐ forest with nothing planted but which was nevertheless useful.”   After the event all 
444    conceded there were several useful elements of practice even if they did not see the practice as 
       Unit for Social and Environmental Research                                                     14
                                                     Lazy Gardens 

445    a better alternative overall. The fact that lazy gardens can – and in fact usually need to be – 
446    built‐up step by step was seen as an advantage that allowed flexibility and adaptation to specific 
447    places and needs. One side‐effect of the tour which we had not anticipated but in hindsight 
448    should not have been a surprise was the mutual interest among farmers in exchanging plant 
449    varieties. 
450    Several individual in these villages are key links to other locations and practices. Uncle Pabang 
451    was an important source of knowledge and material. He often went to meetings brought back 
452    new seeds and was always interested and committed ‐ “He has cold hands, whatever he plants, 
453    grows”.  Likewise Joni Odochao was always visiting other places and bringing back new ideas 
454    and plants.  Many farmers share plant material and idea on how to plant and take care of ‘new’ 
455    varieties.
456    Of course many of the things new to a place or farmer are not necessarily “new” to somewhere 
457    else or become relevant as specific market opportunities open up. Combinations of knowledge 
458    and practice are important too. For example a local variety of persimmon existed but was hard 
459    to sell because not good to eat. Farmers found and grafted better varieties on local stock which 
460    the produced fruit that could sell. 
461    Farmer networks are important to learning about lazy gardens. Knowledge from practical 
462    experience is highly regarded. Farmers with lazy gardens, however, appear to have less diverse 
463    knowledge sources when it comes to new agricultural methods than those without gardens.   

464    3.6 The limits of protection 
465    Learning, networks and visions are important to defining a niche from what would otherwise be 
466    a scattered collection of individual experiments.  One of the key functions of a niche is 
467    protection. 
468    The lazy garden innovation has no formal intellectual property rights associated with it, but 
469    there are some de facto cultural constraints arising from the way it has been articulated and 
470    promoted. For instance the origins in Karen culture and traditions are often mentioned. While 
471    this may help gain initial acceptance and improvement within this ethnic group it may also 
472    restrict acceptance of practices more widely.  The more generic labeling of the practice as “lazy 
473    gardens” or “suan kheekiat” in Thai is one way of overcoming this implied narrow cultural 
474    applicability. 
475    The cultural dimensions of the upland conservation‐farming niche are not given but are 
476    contested and continually being reframed for both internal and external consumption 
477    (Santasombat 2004, Walker 2004). In the specific case of the lazy garden experiment the 
478    external representations of practice, origins and benefits should be understood, in part, a 
479    struggle against a socio‐technical regime and socio‐political landscape that leaves few viable 
480    niches for upland farmers.  
481    But there is also an internal dimension. This was most obvious in the emphasis given to reaching 
482    out to and teaching youth. Karen leaders like Joni Odochao are clearly concerned with loss of 
483    culture and local knowledge. They are incessantly looking for ways to make tradition relevant to 
484    modern life –to the next generation (Odochao et al. 2006). In our study tours for school children 
485    were impressed by practical things you could do and get from a garden. More broadly, however, 
486    many teenagers and young adults are looking beyond agriculture and the hills on the horizon to 
487    opportunities in the city. They don’t necessarily easily accept ideologies of sufficiency and living 
488    with nature with which the practice is sometimes framed.  The generation gap is also an 

       Unit for Social and Environmental Research                                                        15
                                                     Lazy Gardens 

489    aspiration gaps and remains a challenging barrier to the expansion of the conservation‐farming 
490    niche even just among the Karen. 
491    Culture, in short, can provide a protected space for a niche to establish but it can also be 
492    perceived as a barrier of relevance to others without some remaking of meanings that are not 
493    so easily confined. 

494    3.7 Challenging alternatives 
495    The socio‐technical and ecological regime for agriculture in Thailand is oriented strongly 
496    towards commercial production in flat lowland areas. As elsewhere in the world this is through 
497    monocultures dependent on high fertilizer and chemical inputs. The system of public and 
498    private research and development strongly supports the conventional regime. For upland areas 
499    in northern Thailand there are set of policies and pressures which strongly favor intensification 
500    and concentration in increasing smaller areas – usually valley bottoms and immediate 
501    surrounds. At the same time comparative advantage in local markets has created niches for 
502    producers with land at higher altitudes to grow temperate crops.  There are also niches for 
503    organic and pesticide‐free vegetables open to upland farmers. To date these alternative niches 
504    in northern Thailand have had only modest impact on the overall regime which shows little sign 
505    of making a transition to more sustainable form. 
506    This alternative niche has emerged in a political ecology landscape in which there are strong 
507    pressures for conservation of upper tributary watersheds. The dominant discourse is that key 
508    watershed services and biodiversity objectives can only be met with native forests and partially 
509    by tree‐based systems. At the same time market drivers, as articulated by major agribusinesses, 
510    are focussed either on short‐term commercial crops like maize or market vegetables, or tree 
511    crops like rubber and tea. These alternative crops and land‐uses all fit neatly into the high‐input, 
512    high‐productivity, and high fossil fuel use socio‐technical regime for lowland and upland 
513    agriculture. 
514    The regime in the uplands has circumscribed what knowledge is to be used.  Yos Santasombat 
515    (2003:151) writes: 
516           “The issue of highland development fostered a way of conceiving social life, production 
517           system and local culture as a technical problem, as a matter of rational decision and 
518           management to be entrusted to the government agencies whose specialized knowledge 
519           allegedly qualified them for the task. In the process, community rights, local culture, self‐
520           determination and participation, and local knowledge concerning biological resources 
521           and production systems are undermined.” 
522    One consequence is that it is hard to find ‘anchors’ for niches like that emerging around the lazy 
523    garden practices.  Institutionally it remains in a no‐man’s land between agriculture, forestry and 
524    kitchen garden logics of development agencies. From a network perspective the efforts of a few 
525    key leaders means there is more possibilities. Technological anchors may be the hardest as the 
526    practice is in a sense based on using local resources and varieties and not high‐tech bio‐
527    innovations from elsewhere. At best there may be some opportunities related to movements 
528    which support local agro‐biodiversity. Even so promoters of lazy gardens have not been content 
529    to tackle just niche‐level processes but have also – through influential leaders – tried to address 
530    some regime factors. These may have helped protect the experiment and niche. 
531    The label ‘lazy gardens’ – whether used in English, Thai or Karen – is a significant part of 
532    explaining the bio‐innovation to others.  In each language there is a sense of playful 
533    contradiction – how can you make a ‘garden’ which is supposed to be organized and productive 
       Unit for Social and Environmental Research                                                        16
                                                     Lazy Gardens 

534    from not doing a lot work?  The answer – by working more mindfully with natural processes – is 
535    a provocative challenge to mainstream farming systems highly dependent on fossil‐fuel based 
536    inputs – from making fertilizers, use of machinery for soil preparation, through to transport of 
537    products. Our sense as researchers is that articulate proponents of the innovation are fully 
538    aware of the role of words and explanations in constructing meanings.  

539    3.8 Policy entrepreneurs 
540    Joni Odochao, a charismatic community leader and philosopher is the individual usually credited 
541    with pioneering the lazy garden concept in his Nong Tao village in Mae Wang district in Chiang 
542    Mai province. Joni Odochao can be described as social and environmental policy entrepreneur 
543    (e.g. Huitema et al. 2009) having played an important role in various movements in northern 
544    Thailand that in different ways aim to improve the rights of ethnic minorities including 
545    recognition of rights to use and manage land. As a respected leader among the Sgaw (or 
546    Pakayor) Karen he has also been able to successfully collaborate with other minority groups 
547    through networks and formal organizations. As part of the Northern Farmers’ Network he was 
548    involved in protests and campaigns to support community forestry legislation. Joni was one of 
549    the key Karen leaders of the community forestry movement. He also joined in the movement 
550    was to plant 50 million trees in 100 community forests in commemoration of the King’s Golden 
551    Jubilee in 1996. “ We want to prove that lowlanders and highlanders can work together to 
552    protect the river basins in the mountainous North, that forest dwellers can be the best forest 
553    guardians” (Sukrung 1997). 
554    Like many other leaders he has also defended swidden agriculture, reminding others that while 
555    “Some people say hill tribe people are the ones responsible for deforestation. But if you look at 
556    the map, you will see that where the hill tribe people live, there remain forests” (EC et al. 2007). 
557    But swiddening or ‘rai mun wian’ as it is known in Thai has stubbornly remained an 
558    unacceptable practice to government authorities. In any case as a result of policing pressure, 
559    market developments and other factors swiddening practices are very much on the wane.   
560    As a consequence of social activism Joni Odochao has often been called upon to take on roles as 
561    a representative or advisor on ethnic minority interests in projects.  For example, he was the 
562    community representative from northern Thailand on the board of the 2003 UNDP Human 
563    Development Report on Thailand (UNDP 2003). He is quoted several times in the report in a 
564    section discussing the ‘rediscovery’ of local knowledge: 
565           “We Karen have beliefs about this and that spirit in the forest. Then the environmental 
566           trend came up. We had seen trees wrapped with yellow cloth along the roadside in the 
567           lowlands. These trees were not touched when the road was widened. We thought we 
568           could adapt this idea. I heard that Phra Kru (monk) Manat had ordained trees in 1985. In 
569           our village we had a lot of Buddhists. I saw it would be useful to do the ordination here 
570           too. We mixed our own customs in with the ordination. These customs are in the blood of 
571           the Karen. But if we just followed our own beliefs, it would not be broad enough – it 
572           wouldn’t make the society outside understand. So we used the Buddhist ceremony. It was 
573           like developing our own ceremonies. Also, our ceremonies are just done in the village or 
574           the household. We had never done such a thing for the whole river basin.” – Joni 
575           Odochao (UNDP 2003: p18) 
576    Joni Odochao has also made presentations in international forums, is often interviewed, and has 
577    occasionally authored and co‐authored articles (e.g. Odochao 2001). In a talk he gave at the 
578    session on water and indigenous people at the 2000 World Water Forum, in the Netherlands he 

       Unit for Social and Environmental Research                                                         17
                                                     Lazy Gardens 

579    emphasized dependencies on nature (UNESCO 2000). He ended an interview with a traditional 
580    saying –  
581           “If you want to drink water from the river, you have to conserve and protect the river. If 
582           you want to eat frogs, you have to protect the rocks where they live.  If you want to eat 
583           fish, you have to protect the water where they come from. If you want to eat plants, you 
584           have to conserve the forest.”(Odochao et al. 2006)  
585    Against this background the articulation and promotion of the ‘lazy garden’ innovation can be 
586    understood as another round in the struggle for legitimacy that consistently re‐combines similar 
587    elements of environmental philosophy and social justice. At the same time the history of 
588    advocacy and networking of one of the leading proponents – an individual with significant 
589    agency at the level of the socio‐political landscape – gives the ‘lazy garden’ innovation other 
590    layers of meaning and more potency for change than might otherwise be the case. 

591    4 Discussion 
592    This study improved understanding of how the alternative form agro‐forestry known as Lazy 
593    Gardens emerged and spread through a cluster of Karen villages and sometimes beyond.  The 
594    findings underline the importance of traditional knowledge and practices. At the same time 
595    several key individuals with enthusiasm and experience have experimented and brought in new 
596    plants and management techniques drawing on a much wider collective knowledge of upland 
597    farmers through social networks. Expert and articulate farmers were very important to initial 
598    and on‐going learning processes. They traveled widely to other villages, attended agricultural 
599    meetings and brought back plant materials for their own gardens and to share with others.  
600    Individual farmers from other locations came to stay and learn from local experts.  
601    Using a modified systems innovation framework was helpful to understanding problems in 
602    scaling‐up and the agency of keen proponents of the innovation. Lazy gardens are a 
603    sustainability experiment in the process of establishing itself as an alternative technological 
604    niche for upland areas. The practices stand in sharp contrast to dominant niches that typically 
605    focussed on individual cash crops like maize or cabbage or production trees like rubber in the 
606    input‐driven agricultural‐technology regime.   But it has similarities to other experiments in 
607    agro‐forestry and complex home gardens. 
608    Lazy gardens have been promoted through stories contrasting self‐sufficiency with 
609    commercialization and debt.  The findings of our studies underline the importance of both 
610    products used and eaten as well as income earned (see also: Lebel et al. 2010b). Lazy gardens 
611    are an important, supplemental, source of produce.  But they are not important for addressing 
612    debts already incurred. For some households the economic benefits are substantial. Thus, the 
613    contributions made by lazy gardens to livelihood security are significant.    
614    An alternative socio‐technical regime is unlikely to emerge in the uplands of northern Thailand 
615    because of an individual niches espousing sufficiency for security or resilience without properly 
616    addressing market realities. The transition potential is simply too small. On the other hand there 
617    are prospects that a collection of these niches – perhaps aggregated to improve their leverage in 
618    consumer markets and with conventional policy‐makers genuinely concerned with poverty 
619    alleviation – could create much greater space for viable livelihood strategies than currently 
620    exists in upland areas.  The enforced decline in swidden rotational land‐use systems has created 
621    many hardships for upland people (Cramb et al. 2009, Rerkasem et al. 2009), but at the same 
622    time it provides a window of opportunity for these alternative niches. In our view markets don’t 
623    have to be rejected as part of the package, but rather should be used as appropriate to develop 
       Unit for Social and Environmental Research                                                      18
                                                     Lazy Gardens 

624    market‐compatible niches for products made by an environmentally‐friendly process. Niche 
625    markets for organic, pesticide free vegetables already exist but these have so far failed to align 
626    closely with traditional practices although farmers in some areas are part of such commodity 
627    chains and niche markets. 
628    An important and relevant finding suggesting further constraints was that farmers with lazy 
629    gardens had significantly fewer types of knowledge sources about new agricultural methods 
630    then those without lazy gardens.  This suggests that their social and knowledge networks are 
631    more limited. One explanation is that there focus is more place‐based. Another non‐exclusive 
632    explanation is that those without lazy gardens are more strongly committed to commercial 
633    agriculture. By necessity they are embedded in a range of business relationships and networks. 
634    Those with lazy gardens in contrast are less market‐oriented. Access to knowledge networks 
635    may be an important side benefit of engaging in commercially‐oriented agricultural markets – a 
636    feature that appears to have been overlooked by most articulating the benefits and principles of 
637    lazy garden practices. 
638    It should be emphasized that the family‐based smallholder farms we studied were reacting to 
639    ecological conditions and environmentalism pressures as much as market signals.  Moreover 
640    they are significant producer‐consumers and thus not just responding to changes in demand of 
641    a distant consumer. In this context the lazy garden bio‐innovation placed an emphasis on 
642    production processes (ways of making an agro‐forest or complex home garden) as much as on 
643    individual products. Innovations of this sort are important for poverty reduction but would 
644    benefit from better use of existing market channels for niche products. The system of 
645    innovation framework with its analytical tools for understanding shifts from protected socio‐
646    technical niches to market niches may be helpful in this regard. 
647    The institutional dimensions of expanding and stabilizing such an alternative niche would 
648    probably have to include some form of place‐based labeling as the overheads for individual 
649    farms and products would be extremely difficult to support. The success of the Royal Project 
650    with its Doi Kam brand but based on cash crops might also be a model for a more self‐organized 
651    and collective enterprise based on environmental sustainable technologies. Another feature 
652    that might be exploited is the value of ecosystem services provided by lazy gardens at the 
653    landscape level and whether price premiums or other rewards might be based on these.  
654    Levels of consumer awareness and the form of popular environmentalism at the national level 
655    suggest, however, that landscape factors may not yet be ready for a mature version of the lazy 
656    garden niche.  There are no obvious windows of opportunity. This suggests the need for more 
657    work needs to be done by proponents and allies of alternative niches at the landscape level. 
658    Creating pressures at the landscape level may then help trigger some compromises in the 
659    current socio‐technical regime – a full scale reconfiguration is highly unlikely. Proponents have 
660    used environmentalism in the past with respect to community forests but not as successfully as 
661    they anticipated: environmentalism it turns out is something of a double‐edged sword.  Forest 
662    policy in particular has been very resistant to change. A greater emphasis on social justice and 
663    equal opportunity may be more palatable alternative.   
664    One lesson is that politics are too central to be ignored. Our findings echo the work of others 
665    that have emphasized  that politics or questions about who governs a transition among regimes 
666    are critical (Smith and Stirling 2010).  Different actors frame problems and prioritize 
667    sustainability solutions in different ways. In the uplands of northern Thailand knowledge politics 
668    have had a huge bearing on policies and wider public perceptions of appropriate upland land‐

       Unit for Social and Environmental Research                                                       19
                                                     Lazy Gardens 

669    uses and their environmental consequences often unfounded or inaccurate (Forsyth and Walker 
670    2008). The lazy garden innovation is in part a product of these political tensions. 
671    It is worth noting that potentially system transforming innovations like the one studied shares 
672    some characteristics with social movements. Philosophical arguments, ideological positioning, 
673    collaborative styles of interaction and network‐building all play important roles and may lead to 
674    and support cooperation around more issues than individual techniques or particular plants 
675    varieties. Future research, therefore, should look more closely at leaders and other change 
676    agents and how they use innovations to further wider political and social objectives. At the 
677    same time innovations, as they begin to gain traction in wider political discourses, may hold 
678    actors in a web of relationships that tend to bring them back in line with the technologies and 
679    norms of the incumbent socio‐technical regime.  A function of leadership is to expand alliances. 
680    It is only through much broader social movement that there is any chance that more 
681    fundamental power structures in commercial agriculture regime might be challenged. In this 
682    struggle knowledge contests and negotiation can be expected to play an important role.  

683    5 Conclusions 
684    Lazy gardens are an example of a sustainability experiment that lies between a conservation‐
685    oriented agro‐forestry and home garden niches.  Viable niches for upland farms are hard to find 
686    in a socio‐technical regime geared towards conventional high‐input agriculture and, in the 
687    uplands, policy‐driven land‐use constraints. A few key individuals have had some success in 
688    building learning networks and alliances around the experiment. Although the niche is far from 
689    becoming a challenge to the regime there is potential that aggregation with other alternative 
690    niches could lead to some adjustment or comprises that give more space for livelihood activities 
691    of people living in the uplands. The demise of swidden rotational land‐use systems for a variety 
692    of reasons including the precepts of socio‐technical regime provides a specific window of 
693    opportunity for these alternative niches.   

694    6 Acknowledgements 
695    This study was financially supported by Canada’s International Development Research Centre 
696    under the small grant EBPA‐SGP‐05 under the Enabling Bio‐innovations for Poverty Alleviation in 
697    Asia Project led by the Asian Institute of Technology.  Thanks to Winyu Jantasorn for artwork 
698    and illustrations. Thanks to Patcharawalai Sriyasak, Alisa Arfue and Apichaya Sawadeenarumon 
699    for help with field work and data entry. Thanks to Joni Odochao and many other villagers in Mae 
700    Win sub‐district for their hospitality and patience.  Finally sincere thanks to Rajeswari Sarala 
701    Raina, Edsel Sajor and Rajesh Daniel for thoughtful and helpful feedback on early drafts. 

702    7 Literature cited 
703    Berkes, F. 2007. Understanding uncertainty and reducing vulnerability: lessons from resilience 
704           thinking. Natural Hazards 41:283‐295. 
705    Berkhout, F., G. Verbong, A. Wieczorek, R. Raven, L. Lebel, and X. Bai. 2010. Sustainability 
706           experiments in Asia: niches influencing alternative development pathways? 
707           Environmental Science & Policy doi:10.1016/j.envsci.2010.03.010   
708    Cramb, R. A., C. J. P. Colfer, W. Dressler, P. Laungaramsri, Q. T. Le , E. Molyoutami, N. L. Peluso, 
709           and R. Wadley. 2009. Swidden transformations and rural livelihoods in Southeast Asia. 
710           Human Ecology 37:323‐346. 

       Unit for Social and Environmental Research                                                         20
                                                     Lazy Gardens 

711    EC, UNDP, and SEARCA. 2007. Forest management through local level action. Small grants 
712            programme for tropical forests in South and Southeast Asia (SGPPTF). European 
713            Commission, United Nations Development Programme, and Southeast Asian Regional 
714            Centre for Graduate Study and Research in Agriculture. 
715    Folke, C., J. Colding, and F. Berkes. 2003. Synthesis: building resilience and adaptive capacity in 
716            social‐ecological systems. in F. Berkes, J. Colding, and C. Folke, editors. Navigating social‐
717            ecological systems: building resilience for complexity and change. Cambridge University 
718            Press, Cambridge. 
719    Forsyth, T., and A. Walker. 2008. Forest guardian, forest destroyers: the politics of 
720            environmental knowledge in northern Thailand. University of Washington Press. 
721    Ganjanapan, A. 1998. The politics of conservation and the complexity of local control of forests 
722            in the northern Thai highlands. Mountain Research and Development 18:71‐82. 
723    Geels, F. W. 2005. Processes and patterns in transitions and system innovations: refining the co‐
724            evolutionary multi‐level perspective. Technological Forecasting and Social Change 
725            72:681‐696. 
726    Huitema, D., L. Lebel, and S. Meijerink. 2009. The strategies of policy entrepeneurs in nine 
727            European and Asian water transitions. Working Paper presented at the ASEM WaterNet 
728            Final Conference, Changsha, China 17‐19 November 2009. 
729    Kunstadter, P., editor. 2007. Pesticides in southeast Asia. Silkworm Books, Chiang Mai. 
730    Lebel, L., R. Daniel, and P. Tipraqsa. 2010a. Mission‐integrated research for development and 
731            the environment in the uplands of northern Thailand. Pages 71‐94 in W. Proctor, S. H. 
732            Dodds, and L. van Kerkhoff, editors. Integrated mission‐directed research: Experiences in 
733            environmental and natural resource management. CSIRO Publishing. 
734    Lebel, L., S. Rattanawilailak, P. Lebel, A. Arfue, P. Sriyasak, and R. Daniel. 2010b. The lazy garden 
735            bio‐innovation as a resilience‐building strategy of farmers in the uplands of northern 
736            Thailand. USER Working Paper WP‐2010‐06. Unit for Social and Environmental Research, 
737            Chiang Mai University. 
738    McCaskill, D., and K. e. Kampe. 1997. Development or Domestication: Indigenous Peoples of 
739            Southeast Asia. Silkworm Books, Chiang Mai. 
740    Odochao, J. 2001. We believe in community. Forests, Trees and People Newsletter (RECOFTC) 
741            45. 
742    Odochao, J., D. Nakashima, and C. Vaddhanaphuti. 2006. An education rooted in two worlds: 
743            the Karen of northern Thailand. International Social Science Journal 58:117‐120. 
744    Rattanasorn, T., and O. Puginier. 2007. Community‐based natural resource management in 
745            northern Thailand. Pages 769‐779 in M. Cairns, editor. Voices form the forest: integrating 
746            indigenous knowledge into sustainable upland farming. Resources for the Future, 
747            Washington D.C. 
748    Renard, R. D. 2001. Opium Reduction in Thailand: 1970‐2000. Silkworm Books, Chiang Mai. 
749    Rerkasem, K., D. Lawrence, C. Padoch, D. Schmidt‐Vogt, A. D. Ziegler, and T. B. Bruun. 2009. 
750            Consequences of swidden transitions for crop and fallow biodiversity in Southeast Asia. 
751            Human Ecology 37:347‐360. 
752    Santasombat, Y. 2003. Biodiversity, local knowledge and sustainable development. Regional 
753            Center for Social Science and Sustainble Development, Faculty of Social Sciences, Chiang 
754            Mai University, Chiang Mai. 
755    Santasombat, Y. 2004. Karen cultural capital and the political economy of symbolic power. Asian 
756            Ethnicity 5:105‐120. 
757    Schmidt‐Vogt, D. 2007. Relict emergents in swidden fallows of the Lawa in northern Thailand: 
758            Ecology and economic potential. Pages 37‐53 in M. Cairns, editor. Voices form the forest: 

       Unit for Social and Environmental Research                                                        21
                                                     Lazy Gardens 

759             integrating indigenous knowledge into sustainable upland farming. Resources for the 
760             Future, Washington D.C. 
761    Schot, J., and F. W. Geels. 2007. Niches in evolutionary theories of technical change: a critical 
762             survey of the literature. Journal of Evolutionary Economics 17:605‐622. 
763    Scott, J. C. 2009. The art of not being governed: an anarchist history of upland Southeast Asia. 
764             Yale University Press, New Haven. 
765    Smith, A., and A. Stirling. 2010. The politics of social‐ecological resilience and sustainable socio‐
766             technical transitions. Ecology and Society 15:11. [online] URL: 
768    Smith, A., A. Stirling, and F. Berkhout. 2005. The governance of sustainable socio‐technical 
769             transitions. Research Policy 34:1491‐1510. 
770    Sukrung, K. 1997. Right in his own backyard. in Bangkok Post. 
771    Suraswadi, P., D. E. Thomas, K. Pragtong, P. Preechapanya, and H. Weyerhaeuser. 2005. 
772             Northern Thailand: Changing Smallholder Land Use Patterns. Pages 355‐384 in C. A. 
773             Palm, S. A. Vosti, P. A. Sanchez, and P. J. Ericksen, editors. Slash‐and‐Burn Agriculture ‐ 
774             The Search for Alternatives. Columbia University Press, New York. 
775    Thomas, D. E., B. Ekhasing, M. Ekhasing, L. Lebel, H. M. Ha, L. Ediger, S. Thongmanivong, X. 
776             Jianchu, C. Saengchayosawat, and Y. Nyberg. 2008. Comparative assessment of resource 
777             and market access of the poor in upland zones of the Greater Mekong Region. Report 
778             submitted to the Rockefeller Foundation under Grant No. 2004 SE 024. World 
779             Agroforestry Centre, Chiang Mai. 
780    Thomas, D. E., P. Preechapany, and P. Saipothong. 2002. Landscape agroforestry in upper 
781             tributary watersheds of northern Thailand. Journal of Agriculture (Thailand) 18 
782             (Supplement 1):S255‐S302. 
783    Thomas, D. E., P. Preechapanya, and P. Saipothong. 2004. Developing science‐based tools for 
784             participatory watershed management in montane mainland Southeast Asia: final report 
785             to the Rockefeller Foundation for Grant No. 2000 GI 086. World Agroforestry Centre 
786             (ICRAF), Chiang Mai. 
787    UNDP. 2003. Thailand Human Development Report 2003. United Nations Development 
788             Programme, Bangkok. 
789    UNESCO. 2000. Water and Indigenous Peoples. Session 69. Convened by UNESCO. in World 
790             Water Forum 2000. UNESCO. Available on‐line: 
791   ‐
792             rtf.rtf/Full+Programme‐rtf.rtf (Accessed 13 Sep 2010), The Hague, the Netherlands. 
793    van der Laak, W., R. P. J. M. Raven, and G. Verbong. 2007. Strategic niche management for 
794             biofuels: analysing past experiments for developing new biofuel policies. Energy Policy 
795             35:3213‐3225. 
796    van Kerkhoff, L., and L. Lebel. 2006. Linking knowledge and action for sustainable development. 
797             Annual Review of Environment and Resources 31:445‐477. 
798    Walker, A. 2004. Karen cultural capital: consensus and contestation. Asian Ethnicity 5:259‐265. 
799    Xu, J., L. Lebel, and J. C. Sturgeon. 2009. Functional links between biodiversity, livelihoods and 
800             culture in a Hani swidden landscape in Southwest China. Ecology and Society 14:20. 
801             [online] URL: 
802    Ziegler, A. D., T. B. Bruun, M. Guardiola‐Claramonte, T. W. Giambelluca, D. Lawrence, and N. 
803             Lam. 2009. Environmental consequences of the demise in swidden cultivation in 
804             montane mainland Southeast Asia: hydrology and geomorphology. Human Ecology 
805             37:361‐373. 

       Unit for Social and Environmental Research                                                        22
                                                     Lazy Gardens 


       Unit for Social and Environmental Research                    23

Shared By: