WS-BPEL 2.0, BPEL4People,
BPEL-J … : Ist BPEL nun
praxistauglich?
Eine einleitende Übersicht
Centrum für Informations-Technologie-Transfer GmbH
4. Expertengespräche über BPM, BAM, CEP, SOA
12.-13. Dezember 2006
Dr. Martin Bartonitz, Product Manager Workflow
2
_ Warum Standards?
+ Kompatibilität: Egal was ich kaufe, überall passt es …
+ Beispiele aus der Technik:
+ Gut: Schrauben, Autoreifen
+ Schlecht: Strom, Stecker
+ Beispiel aus dem Dokumentenmanagement:
+ Gut: TIFF & PDF/A als Archivierungsformat
elektronische Signatur -> Zertifikate, OCSP
+ Schlecht: Ablagestrukturen, API
Aus Artikel: http://www.bpm-guide.de/articles/66
3
_ Warum Standards für BPM/Workflow?
+ Kompatibilität!
+ Austausch von Komponenten:
+ Services -> gleiche Interfaces
+ Engines -> Wechsel des Herstellers
+ Modellierung -> BPMN / EPK, Petri-Netz
+ „Marodierende“ Workflow-Instanzen
4
_ Warum Standards für BPM/Workflow?
5
_ BPMN Beispiel
6
_ XPDL 2.0 Entities für BPMN
7
_ BPEL 2.0 ohne Menschen?
Merkmal XPDL BPEL
Zielsetzung Offener Austausch von Prozess- Spezifikation von ausführbaren und abstrakten
Definitionen (WfMC Interface 1) und Geschäftsprozessen auf Basis von Web
Dateiformat für BPMN Services
Prozess- „Participants“: Resource, Role, Org Unit, Intern keine Zuordnung von Teilnehmern,
Teilnehmer Human, System. Dynamische Zuordnung Externe im Message Flow über “Partner
mittels Rules während Laufzeit (Links)”
Technische Diverse, z.B. Web Service, EJB, Pojo, Web Services (WSDL)
Schnittstellen Script, Rule Binding beliebig
Manuelle Tasks Explizite Definition von Aktivitäten als Nicht explizit unterstützt
“TaskManual”
Modularisierung Unterprozesse werden unterstützt Eingeschränkt möglich durch „scope“
Simulation Enthält Attribute für Time Estimation, Nicht explizit unterstützt
Cost Unit u.a.
Datenfluss Nur bei Übergabe während Start und Collaboration zwischen parallelen Web
Ende eines Subprozesses Services
Laufzeitverhalten, Für langlaufende automatische Enthält „fault handler“, “compensation handler”
Problembehandlung Aktivitäten (Teilprozesse) keine expliziten und „transaction demarcation“
Definitionen
Austausch mit BPMN Version 2.0: neben Koordinaten und Keine grafischen Elemente,
Shape-Größen, Elemente Pool, Lane, Nur unidirektionaler Austausch von BPMN nach
Gateway und Event, d.h. bidirektionaler BPEL möglich.
Austausch mit BPMN möglich
8
_ Ist BPEL nun praxistauglich?
+ Core BPEL
+ Abstract Workflow
+ Executable Workflow
+ Extensions
+ Human interaction
+ Native implementation or not
+ BPEL–J / JSR207 / JPD