CONSEJO SUPERIOR DE A JUDICATURA by 9O0nih

VIEWS: 13 PAGES: 31

									INTERPRETACIÓN JUDICIAL
“[…] Es posible afirmar que en los últimos años los
jueces, y en especial las altas corporaciones, han
actuado en nuestro país con una cierta impunidad, pues
no ha habido un seguimiento crítico, de parte de las
universidades y centros de investigación, de la
consistencia de sus argumentaciones y fallos, así como
de la aceptabilidad social sus criterios jurídicos. Así,
desligados de una crítica académica y democrática, los
jueces tienden a ser permeables entonces a otras
influencias menos confesables. Por ello, si queremos
una judicatura democrática, es importante el desarrollo
de una fuerte crítica desde la sociedad, en general, y
desde la academia, en particular, a la actividad social
[...]” (p. 316)
Busca que el discente:

• Conozca los debates teóricos y metodológicos
  contemporáneos sobre interpretación jurídica.

• Adquiera o mejore el manejo      de    ciertas
  herramientas interpretativas
•    Busca que el discente:
    • tenga una conciencia mas clara tanto a nivel
     teórico, como moral o político, de la centralidad de
     su labor interpretativa y de sus diversas
     dimensiones y explicaciones.
• Presentar y analizar las que pueden ser consideradas
  como las mas importantes teorías sobre la
  interpretación jurídica y que se ocupan del problema
  de la interpretación judicial del derecho.
• Hacer un examen de las dificultades prácticas de la
  interpretación que hace el juez.
• Conocer las principales herramientas metodológicas
  para superar las dificultades aludidas.
• Realizar, a manera de conclusión general,
  algunas breves reflexiones sobre los
  alcances y límites sobre la interpretación
  judicial.
• Alcanzar el mayor grado de racionalidad,
  justicia y legitimidad en las decisiones
  judiciales.
  La jurisprudencia deductiva      El libre activismo judicial
1) El     Modelo   Exegético     1) La Escuela del      Derecho
(además de otras formas de       Libre: Kantorowicz.
jurisprudencia conceptual y
deductiva):         Beccaria,    2) El    Realismo      Jurídico
Montesquieu.                     Norteamericano:        Holmes,
                                 Llewellyn, Frank.
2) La    Jurisprudencia     de
Conceptos: Rudolf von Ihering
  El positivismo normativista       Los modelos tópicos,
                                hermenéuticos y argumentativos
1)Las normas como marco del 1)La argumentación jurídica y la
derecho por interpretar: Kelsen. retórica: Viehweg, Recaséns
                                  Siches, Perelman.
2)La textura abierta del lenguaje
jurídico y las zonas de 2)La teoría de la argumentación
penumbra: Hart                    jurídica: Aarnio, Peczenick,
                                  Alexy, MacCormick.
   El positivismo normativista           Los modelos tópicos,
                                   hermenéuticos y argumentativos
1)Las normas como marco del 1)La argumentación jurídica y la
derecho por interpretar: Kelsen.  retórica:    Viehweg,     Recaséns
                                  Siches, Perelman.
2)La textura abierta del lenguaje
jurídico y las zonas de penumbra: 2)La teoría de la argumentación
Hart                              jurídica: Aarnio, Peczenick, Alexy,
                                  MacCormick.
    La función de la argumentación jurídica es la de justificar
    una decisión
•   Caso fácil (primer orden). Deductivo.
•   Caso difícil (segundo orden). No es suficiente lo
    deductivo. Dudas u obstáculos con las premisas fácticas o
    normativas.
•   Requisitos para la justificación: 1) Universalidad (no a las
    decisiones ad hoc). 2) coherencia [consistencia (-) y
    coherencia (+)]. 3) Consecuencias
•    En la ratio decidendi de la sentencia se construye el
    vínculo entre una norma general y la subregla contenida
    en la decisión, respecto del caso concreto.
Constructivismo y El escepticismo crítico y el      Las visiones
  única respuesta   juez como actor político.       pragmáticas
     correcta.
1) El derecho     1) El movimiento del Uso       1) Pragmatismo
como integridad: Alternativo del Derecho en         jurídico.
Dworkin.          Europa.
                  2) El movimiento del Uso       2) Visiones
                  Alternativo del Derecho en         consecuencialis
                  América Latina.                    tas.
                  3) El movimiento de los
                  Estudio Críticos Legales.
-La limitación jurídico-normativa    -Gramatical.         Pre-interpretativa.
o postulado de la universalidad.     -Lógico.
-Postulado de la armonía sistémica   -Histórico.
o de la lealtad al ordenamiento.     -Sistemático.
-Postulado de la adecuación social   -Teleológico.        Interpretativa
o de la búsqueda de la justicia      -Pragmático-
material.                            consecuencialista.
-Postulado de la transparencia en    -Valorativo de
el proceso interpretativo o del      ponderación de
deber de responsabilidad del         intereses.           Post-interpretativa
• Decisión judicial que se sustenta en por lo menos
  una norma universal.
• Debe interpretar no sólo para el caso, sino también
  para todos los casos semejantes.
• Coherencia y consistencia del sistema jurídico.
• Toda interpretación mira hacia el futuro, hacia sus
  consecuencias.
• Motivación clara, sencilla y precisa para las partes, la
  comunidad jurídica y la sociedad en general, que
  permita el control social y jurídico de las decisiones.
• Tiene por objeto la descomposición del pensamiento
  contenido en la norma (lógica formal).
• Abandono de la pretensión de logicismo.
• Surgimiento de nuevas lógicas.
• Argumentos (a pari, a contrario, a fortiori, a generali
  sensu, stricta lege, ad absurdum
• Criterio histórico-subjetivo.
• Las normas jurídicas una vez promulgadas tienden a
  objetivarse y su existencia se concibe
  independientemente de la voluntad del legislador.
• Debe investigarse cuál sería ese pensamiento si el
  mismo artículo fuera redactado por el legislador de
  entonces (histórico objetivo).
• Relación de la norma a interpretar con el resto del
  sistema jurídico.
• La coherencia y plenitud del derecho es una
  frustración (Nino).
• El problema de las antinomias.
• Reglas para resolver las antinomias (lex superior
  deorgat inferiori, les posterior derogat priori, lex
  specialis derogat generali).
• El problema de las lagunas (art. 8 de la L.153/87)
• Savigny lo aceptó con reticencia.
• Se busca el fin objetivo de la norma en sí misma
  considerada.
• Existe relación entre el sistemático y el
  teleológico, porque el sistema tiene finalidades.
• Savigny aceptó implícitamente la apreciación de los
  resultados, pero para precisar el sentido de una
  expresión indeterminada, nunca para referirse al
  pensamiento de la ley.
• Razonable: 1) Sentido más racional. 2) Necesidades
  de la práctica. 3) Más humano y menos violento.
• Estudiar la norma a la luz de valores y principios
  sociales.
• Conflicto de intereses. Evaluación y ponderación
  (balancing)
• Jurisprudencia como fuente de derecho.
• Jurisprudencia como herramienta interpretativa.
• Jurisprudencia como fuente creativa.
• Armonía, coherencia e integralidad de todas las
  herramientas.
• Se alcanza si el juez en el proceso de aplicación del
  derecho y de acuerdo con la complejidad del caso a
  resolver, recurre a todas las herramientas y trata de
  utilizarlas, articulándolas coherentemente.
• La utilización de las herramientas no garantizan una
  solución unívoca e indiscutible. Más que una
  debilidad es una característica.
• Determinar cuáles son las consecuencias de la
  inevitable participación del juez en el proceso de
  interpretación que hace el juez.
• Establecer hasta que punto puede avanzar la
  actividad volitiva y reconstructiva del juez para
  determinar su responsabilidad política y moral
  por las decisiones que ha tomado.
• Resaltar y analizar los límites políticos morales
  para determinar el inevitable ámbito de
  responsabilidad social del juez.
“[...] La tarea del legislador y la del juez son complementarias. El Congreso dicta normas de
carácter general y abstracto, orientadas hacia la consecución de ciertos fines. Estas normas, por
bien elaboradas que sean, no pueden en ningún momento incorporar en su texto los más
distintos elementos que se conjugan en la vida práctica, para configurar los litigios concretos. Así,
ellas no pueden establecer o comprender las diferenciaciones que deben introducirse en el
momento de solucionar los conflictos concretos, con el objeto de que la resolución de los mismos
tenga en cuenta las particularidades de los hechos y de las personas que intervienen en ellos.
Esa función le corresponde precisamente al juez, quien es el que puede conocer de cerca el
conflicto y la situación de las partes involucradas. Por eso, el juez está llamado a afinar la
aplicación de la norma legal a la situación bajo examen, con el objeto de lograr que el espíritu de
la ley, que el propósito del legislador, no se desvirtúe en el momento de la aplicación, por causa
de las particularidades propias de cada caso.
Lo anterior no implica que el juez desatienda la norma legal, se aparte de la voluntad del
legislador, sino que la module al caso concreto, evitando inequidades manifiestas o
despropósitos, resultados que en todo caso también habría impedido el legislador si los hubiera
podido prever. Es decir, de lo que se trata es de poner en vigencia el principio de colaboración
entre las distintas ramas del poder público, lo cual implica que el juez colabore en el desarrollo
de la norma dictada por el legislador, al adaptarla al caso concreto [...]”.
“[…] Si en la mayoría de los casos el juez decide dentro
del campo de la interpretación cognoscitiva, ello es signo
de que su conciencia jurídica ha considerado posible
aprobar la decisión, o en todo caso, no la ha hallado
incompatible con lo “justo” o lo sociablemente deseable,
en un grado tal que hiciera necesario recurrir a algún
expediente para liberarse de las ataduras legales. Si los
postulados jurídico-político-morales de su conciencia
jurídica hubieran llevado al juez a considerar que la
decisión era inaceptable, éste habría podido también,
mediante una argumentación adecuada, hallar la vía
para una mejor solución. […]
(Alf Ross. Sobre el derecho y la justicia). (p.207)

								
To top