filosofc3ada de la ciencia

TEMA 1. EL ESTUDIO FILOSÓFICO DE LA CIENCIA.



Introducción. La ciencia como objeto. Los estudios sobre la ciencia 1.



Se pueden distinguir dos sentidos en que se puede hablar de “saber” en relación con una

práctica o actividad:

 Realizar la actividad de forma satisfactoria.

 Conocer y ser capaz de formular explícitamente determinadas propiedades o

características de esa actividad.



La capacidad de realizar correctamente una actividad, no basta por sí sola para poder

formular explícitamente en que consiste la práctica correcta de dicha actividad; pero el

conocimiento de lo segundo tampoco nos capacita para lo primero. Ejem: Un excelente

entrenador de un deporte puede ser un jugador pésimo.



En relación a la anterior clasificación podemos distinguir dos órdenes en los saberes:

 Saberes de 1er orden: Son aquellos que se relacionan directamente con el objeto,

con la realidad, con el mundo. Saber- objeto. “Conocimiento implícito”.

o “Contexto de descubrimiento 2 ”: Son aquellos procesos científicos reales,

empíricos que llevan a la construcción, formulación de hipótesis y

elaboración de una teoría.

 Saberes de 2º orden: Un saber que tiene a otro saber por objeto 3. “Conocimiento

explícito”.

o “Contexto de justificación”: Conocer si una teoría está o no justificada

siguiendo algún criterio de racionalidad .Reconstruir de forma lógica los

procesos científicos ateniéndose exclusivamente a factores internos.



De este contexto se ocupa la filosofía de la ciencia.



LAS DISCIPLINAS METACIENTÍFICAS.



Definición: Teorizaciones de 2º nivel sobre las teorizaciones científicas de primer nivel.

Cada una de ellas tiene por objeto determinar cierto tipo de hechos o propiedades de la

investigación científica. Así, cada uno de los aspectos de la actividad científica abre una

dimensión desde la que se puede estudiar dicha actividad, da lugar a un saber específico de

segundo orden. Podemos distinguir diferentes disciplinas:

 Historia de la ciencia: ¿Cómo influyó el descubrimiento del telescopio en el debate

geocentrista y heliocentrista?

 Sociología de la ciencia: ¿Cuáles son los criterios de aceptación de un nuevo

miembro en a comunidad científica?

 Psicología de la ciencia: ¿Cómo razonan los científicos?

 Politología de la ciencia: ¿Cuál es el ámbito de las políticas que se aplican a la ciencia?

 Economía de la ciencia: ¿Cómo se financia la ciencia?

 Filosofía de la ciencia.







1

Díez. Pag 15-17.

2

Término introducido por Reichenbach en 1938.

3

Pero hay un saber que se estudia así mismo, la filosofía. La naturaleza de la filosofía como análisis

conceptual le confiere su carácter reflexivo. Ejem: no hablamos de la filosofía de la filosofía de la ciencia.





1

La filosofía de la ciencia, por un lado, aporta de específico al conjunto de las disciplinas

metacientíficas el intentar “arrojar luz” sobre los conceptos científicos. Se ocupa de los

problemas conceptuales. Por otro lado en relación al conjunto de la filosofía, su objeto

específico de análisis es la ciencia.









“La ciencia – en su cualidad de imponente fenómeno de la civilización moderna- constituye

realmente un dato para los filósofos de la ciencia. Un dato que el filósofo serio tiene el

deber de entender tal y como es, y no como le gustaría que fuera”4



La filosofía de la ciencia tiene por objeto explicitar los aspectos filosóficos- conceptuales

de la actividad científica, esto es:

 Hacer explícitos los aspectos filosófico-conceptuales de la actividad científica; es

decir, elucidar conceptos fundamentales como ley, contrastación, etc.

 Determinar las normas que rigen esta actividad.

 Reordenar conceptualmente o reconstruir las teorías científicas producidas por la

ciencia.



DESCRIPCIÓN Y PRESCRIPCIÓN EN EL ESTUDIO DE LA CIENCIA.



“La tarea del filósofo de la ciencia es investigar los principios que rigen esta actividad, que

la hacen comprensible”



Esta tarea involucra tres dimensiones diferentes pero complementarias (no son

excluyentes):



1. Descriptiva: Describir como operan de hecho los científicos.

2. Prescriptiva o normativa: En un sentido estricto se trata de “imponer que se supone

que los científicos deben seguir, y juzgarles o evaluarles de acuerdo a las mismas”.

Se trata de un criterio normativo sobre que teorías son válidas.

3. Interpretativa: Análisis y reconstrucción de las teorías científicas. Se trata de

modelar los conceptos.



La filosofía de la ciencia tiene a la vez una función descriptiva Y PRESCRIPTIVA (las dos

constituyen la función evaluativa). Hace explícita, describe, las reglas que rigen la actividad

científica y permite evaluar si tales reglas se han seguido o no en un caso concreto, si la

actividad se ha llevado a cabo correctamente.









4

501 GEY pag 16.





2

BREVE PANORAMA DE LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA EN EL S. XIX.



Se trata de una disciplina filosófica muy joven, se origina en el cambio de siglo y se asienta

definitivamente en el periodo de entreguerras. Pero el conocimiento científico fue objeto de especial

atención ya en algunos pensadores griegos como Aristóteles. A él se le debe la primera concepción del

método axiomático en general.

El advenimiento de la llamada “Revolución Científica” en el S. XVII se manifiesta en los

cambios que producen Kepler en astronomía y Newton en física.

Las cuestiones de método5 pasaron al primer plano de esta reflexión, siendo la pregunta fundamental:

¿Cuáles son las reglas que determinan el buen método de investigación científica? Podemos

caracterizar esos intentos como una reflexión normativista de la filosofía de la ciencia. El tratado

más sistemático fue Novum Organon de Francis Bacon6, cuya concepción era una combinación de la

metodología inductivista con la hipotético-deductivista.

En cambio al S. XVIII, le caracteriza una actitud descriptivista, basada en la idea general de

una ciencia matemática-experimental. Un ejemplo de ello es el Enciclopedismo de D‟Alembert i

Diderot. Con él se intenta dar una visión sistemática y de conjunto de las diversas disciplinas

científicas y sus interrelaciones.

A finales de siglo Kant con su Crítica de la Razón pura es el primer ejemplo de modelo

interpretativo, resulta una metateoría sistemática de las teorías científicas.

Es en la primera mitad del S. XIX con Augusto Comte, el fundador del positivismo, cuando se

va a iniciar la andadura de la filosofía de la ciencia.



Los dos puntales que sustentarán la aparición de esta disciplina de forma profesionalizada serán:

 Las nuevas corrientes filosóficas que recobran los planteamientos kantianos a finales del S.

XIX y principios del XX:

o El neokantismo de Cassirer.

o El pseudo-kantismo de Hermann von Helmholtz.

o El convencionalismo de Poincaré.

o El instrumentalismo de Pierre Duhem.

o El pragmatismo de Peirce.

o El operacionismo y empirismo radical de Ernst Mach.

 La lógica moderna: Frege, Russell, Whitehead, Hilbert y Wittgenstein.



Periodos7 de la filosofía de la ciencia:

 Periodo constituyente: “Positivismo lógico”.

o Círculo de Viena: Schlick, Carnap y Neurath.

o Grupo de Berlín: Reichenbach, Hempel, Dubisllav.

 Periodo clásico:

o “La Concepción Heredada”. Los filósofos más importantes fueron Carnal, Popper,

Hempel, Goodman y Nagel.

 Periodo “posclásico”:

o Historicistas: Fleck, Khun, Lakatos.

o Semánticos como Suppe.





5

Nota sobre el método.

La diferencia entre las conclusiones de la ciencia y las creencias del sentido común derivan que los productos del

conocimiento científico son resultados de la aplicación del método.

“La práctica del método científico consiste en la persistente crítica de las argumentaciones, a la luz de cánones

probados para juzgar la confiabilidad de los procedimientos por los cuales se obtienen los datos que sirven como

elementos de juicio y para evaluar la fuerza probatoria de esos elementos sobre los que se basan las conclusiones”.

501NAG pag 25.

No todas las ciencias tienen el mismo grado de sistematicidad: son diferentes las sociales a las naturales.

Los conceptos en la ciencia tienen un carácter muy específico de significado.

6

Esta visión se cataloga como “generativo constructivista” ya que se encuentra en el contexto de descubrimiento

7

Díez.







3

TEMA 2. EL CÍRCULO DE VIENA.



Introducción. Antecedentes e influencias.



Hume Kant Frege Russell Wittgenstein Círculo de Viena.



o El simbolismo lógico.



1. Frege, Gottlob:

o Es posiblemente el padre de la matemática moderna.

o La lógica de predicados tiene origen en Frege.

o Interpretación matemática a tres niveles:

 Silogista.

 Formalista.

 Logicista.

Esto significa que el conjunto de la matemática se puede reducir a verdades

lógicas. Los principios matemáticos son enunciados analíticos.







Se establece la distinción entre enunciados analíticos y sintéticos.

Frege se apoya el antikantismo: no acepta los enunciados sintéticos a priori

y el antipsicologismo ya que para él la lógica no es psicología del razonamiento.



2. Russell. Contribuyó al desarrollo de la lógica matemática. Los „Principia Mathematica‟,

escritos junto a Whitehead en 1905 es la obra con más trascedencia en el Círculo de Viena.

Su tesis es más radical que la de Frege: el conjunto de la matemática no nos dice nada sobre

el mundo.

3. Peano: Matemático italiano de finales del S. XIX. Autor de la primera Axiomatización de la

aritmética de los números naturales. (AP). Resulta un prpósito de axiomatización del

conocimiento científico. El tema de la axiomatización es fundamental en el Círculo de Viena y

en la Concepción Heredada. ¿Qué es la axiomatización? En una teoría es la selección de un

conjunto finito y a ser posible reducido de enunciados, que son los axiomas. En la tradición

clásica, los axiomas son autoevidentes y si les aplicamos las reglas de la lógica serán también

enunciados verdaderos. En la versión que interesa al Círculo, en la lógica formal los axiomas

no son autoevidentes, sino que se eligen por conveniencia y les aplicamos también las reglas

de la lógica. La axiomatización es el ”producto técnico más importante del Círculo de Viena”.

5 Axiomas de Peano:

A1. Si un objeto es un número natural su siguiente también lo es.

A2. El 0 es número natural.

A3. El 0 no es el siguiente de ningún número natural.

A4. Dos objetos con el mismo siguiente son el mismo objeto (esto implica que de un

objeto sólo tendremos un siguiente).

A5. “Principio de inducción matemática”. Si el 0 tiene la propiedad Φ y si un número

natural, sea Φ, implica que su siguiente también es Φ entonces podemos concluir que

todo número natural tiene la propiedad Φ.

Con este conjunto de cinco axiomas podemos demostrar cualquier enunciado de la

aritmética.

La influencia de la axiomatización en el Círculo o en la Concepción Heredada es que

estos filósofos de la ciencia llegan a la conclusión de que el mejor modo de analizar

las teorías científicas es axiomatizandolas.

Algo será una teoría científica si y sólo si es axiomatizable de acuerdo con ciertas

reglas.









4

o Gödel: Teorema de completad. Método que le permite construir en aritmética una forma de

darnos cuenta de dos cosas:

- Ese enunciado es una verdad aritmética



- No es demostrable en la axiomatización de Peano



Gödel muestra enunciados que sabemos que son verdaderos pero no son demostrables.

Podemos construir infinitos enunciados verdaderos y no demostrables según la

axiomatización. No podemos llagar a una axiomatización completa de la aritmética.

o Los sistemas axiomáticos deben ser completos, consistentes y

decidibles. Critica el sistema de Peano porque no es completo.



o Geometrías no euclídeas: Las primeras axiomatizaciones se producen en la geometría. Esta

disciplina resulta el ideal de conocimiento perfecto.

o Hilbert: Matemático y metamatemático alemán. Introduce el enfoque, en filosofía de las

matemáticas, del formalismo. Carnap quiere hacer en filosofía de la ciencia lo que Hilbert ha

hecho para las matemáticas.

o Axiomatiza la geometría euclídea, que previamente había sido axiomatizada por

Euclídes, y lo hace de un modo diferente. Para Euclídes los axiomas son autoevidentes,

verdades indiscutibles, ya que los términos están interpretados. De alguna forma la

sintaxis es igual a la semántica.

o Introduce la axiomatización forma. Las características que la definen son:

1. Desaparece el concepto de verdad autoevidente. Los axiomas se eligen por

convención, no existen enunciados más fundamentales.

2. Carácter sintáctico de la axiomatización: Los axiomas no están interpretados, ni

son ni no son verdaderos. El análisis de los enunciados científicos es

exclusivamente formal, serán verdaderos en función de su forma, no de su

interpretación. No se tiene en cuenta el contenido. Es un análisis exclusivamente

sintáctico del lenguaje científico. Un sistema axiomático puede tener diferentes

interpretaciones. Los axiomas los escoge el axiomatizador de la teoría. El

mismo sistema axiomático puede ser verdadero de varias parcelas del mundo.

Una teoría puede ser axiomatizable de diferentes modos. Un mismo sistema

axiomático puede tener diferentes interpretaciones.



o Wittgenstein:

o Se le ha adjudicado una importancia exagerada sobre el Círculo de Viena. Cuando los

miembros se reunían Wittgenstein ya era un autor enormemente conocido. Había

publicado el Tractatus y tenía mucha fama. Los miembros del Círculo pensaban que en

parte el Tractatus defendía su punto de vista. Trataron de que fuera a las reuniones,

pero sólo tuvo reuniones con algunos miembros. Wittgenstein leía poemas de Tagore y

Carnap le planteaba preguntas que a Wittgenstein le importunaban y pronto se acabaron

llevando mal. No era un miembro del Círculo. En todo caso, Wittgenstein sí influyó

mucho en M.Schlick y se llevó muy bien con otros miembros.



o Recuperan su concepción veritativo-funcional de las proposiciones.

 “Tabla de verdad de las proposiciones”

 “El valor de verdad de una función molecular está en función de la verdad de los

átomos”. Si tenemos dos enunciados moleculares pq y pq , la verdad de

estos enunciados moleculares depende de un conector y de los valores de

verdad de los enunciados atómicos. Los enunciados atómicos pueden ser

enunciados observacionales. Wittgenstein ejerció influencia en lo que respecta

al principio de verificabilidad. En un primer momento, los miembros del Círculo

de Viena defienden que los enunciados sintéticos tienen significado si son

verificables mediante el recurso a la experiencia.









5

o Mach, E: Finales del S. XIX. Orientación empirista radical. Fenomenalista.

o Es el primer filósofo profesional 8. La filosofía de la ciencia debe ser objeto de estudio

único y disciplina autónoma. Se van blindando espacios intelectuales. Como consecuencia

se produce un reparto de poder. Debe desmarcarse de otras ramas de la filosofía.



Filósofos Filósofos de la ciencia Científicos.



o Matemáticos y científicos se convierten en filósofos.

o Instrumentalismo: Las Teorías científicas son modos de organizar la experiencia. Los

dos instrumentos válidos son la observación y la predicción. Si una teoría produce

predicciones correctas entonces resulta básica para la ciencia.

o Tiene una concepción antirealista 9 coherente. Las teorías son modos de resumir la

experiencia que tienen los seres humanos de la realidad.

o Mach criticó el concepto absoluto de espacio y el tiempo y la teoría de los átomos.



o Otros pensadores influyentes:

o Hume como empirista y positivista.

o Einstein, A: FÍSICA RELATIVISTA. Impacto parecido al de las geometrías no euclídeas.

El trasfondo del Círculo de Viena es el trasfondo del neokantismo. Estas categorías de

espacio y tiempo aparecen relativizadas en la mecánica relativista. El espacio y el tiempo

como absolutos desaparecen y el papel de los a priori en el conocimiento científico

también desaparece.









8

La profesionalización de la Teoría de la ciencia, resulta un proceso novedoso en la historia. Las Universidades

juegan un papel importante con la aparición de cátedras específicas. En la universidad alemana los departamentos

estaban organizados alrededor de un solo catedrático.

9

¿Qué es ser instrumentalista o antirealista en filosofía de la ciencia?

Un gran problema en filosofía de la ciencia ha sido el de los conceptos teóricos. Por un lado hay términos teóricos

y términos observacionales. Por ejemplo, el electrón es un término teórico por que no es observable. Los miembros

del Círculo son empiristas, el fundamento de la ciencia es empirista, pero aquello que la caracteriza son las teorías

científicas y estas usan conceptos teóricos. ¿Cómo interpretamos estos conceptos teóricos, cuál es su referente?

Quienes piensan que los conceptos teóricos se refieren a algún tipo de entidad consideran que existe un referente

material para el término electrón. Este es un punto de vista realista. Erns Mach rechaza el realismo de las teorías

y de los conceptos teóricos. Para él, son herramientas o instrumentos, nos sirven para predecir y es suficiente.

Los conceptos teóricos son conceptos convencionales que introducimos para organizar nuestra experiencia y nos

pueden servir para realizar predicciones de hechos observables del mundo. El que los científicos hablen de

electrones no significa para Mach que los electrones existan.

Los empiristas tienden a ser instrumentalistas por que lo importante es la observación y tenemos conceptos para

poner un orden en toda la información empírica y para poder predecir. Aquí volvemos al tema del convencionalismo.

Hay una parte que no es convencional: la base empírica. Pero cómo obtenemos toda la información es convencional,

el mismo conjunto de datos empíricos puede ser organizado de diferentes modos. El único criterio que nos sirve

para elegir es la predicción.

Tesis indeterminación: Dado un conjunto finito de enunciados observacionales siempre podremos emitir más de

una teoría científica compatible con esos datos. Es puramente una convención el elegir una teoría u otra. Esta

tesis será desarrollada por Quine.

Este punto de vista será aceptado íntegramente por los miembros del Círculo de Viena, sobretodo por Carnap.

Hasta principio de la década de los sesenta en filosofía de la ciencia se tiene un punto de vista antirealista, no

consideran las teorías como descripciones. Realismo y empirismo son absolutamente diferentes. La filosofía de la

ciencia del Círculo de Viena se pude entender como una suma de lógica y empirismo (Mach). El proyecto de

filosofía de la ciencia del Circulo de Viena: Lógica + Empirismo (Mach)

Mach quería purgar el conjunto de la ciencia del lenguaje metafísico y esta purga consistía en traducir las teorías

científicas a un lenguaje puramente fenomenalista común al conjunto de la ciencia.









6

“LA CONCEPCIÓN CIENTÍFICA DEL MUNDO”.



Esta es la marca que se le ha asignado al Círculo de Viena. Su filosofía catalogada con nombres como

“positivismo lógico”, “empirismo lógico” o “neopositivismo” se contrapone a “las creencias puras sobre

el más allá”



1. El núcleo teórico del empirismo lógico. (Complejo de actitudes propias del empirismo lógico)



a. Punto de vista histórico-filosófico:



i. Intento de extraer las consecuencias filosóficas de las revoluciones cognoscitivas

producidas en las ciencias naturales, las matemáticas y la lógica.

ii. Reacción frente a las dificultades de la filosofía trascendental kantiana. Se dejan de

considerar los juicios sintéticos- a priori. “El ataque a la metafísica”.

iii. Logicismo: Construcción de las matemáticas a partir de la lógica. Estos pasan a ser

enunciados analíticos por lo que los enunciados sintéticos sólo pueden ser a posteriori.



b. Punto de vista sociológico:

i. Trabajadores científicos fronterizos y vagabundos disciplinarios.

ii. Grupo especial de investigadores:

1. Dominio de la técnica y la matemática.

2. Perspectiva filosófica.

c. Punto de vista sistemático:



i. Interés elucidador fundamental. ¿Qué quiere usted decir?, ¿Cómo lo sabe?

1. Claridad de conceptos y argumentaciones.

2. Reconstrucción, control intersubjetivo y contrastabilidad.

3. Transparencia del pensar y el decir.

o Vs: Inexactitud, fuerza intuitiva oculta y las especulaciones incontrolables.

ii. Tres tesis o supuestos básicos.

1. El conocimiento sólo puede alcanzarse a través de la experiencia. Los juicios

sintéticos a priori son absurdos.

2. La verdad o falsedad sólo se da en los enunciados analíticos o en los sintéticos a

posteriori.

o Alerta con los Pseudoenunciados: sólo tienen sentido en apariencia.

3. La lógica moderna es un instrumento de análisis para la identificación de

pseudoproblemas o pseudoenunciados.



iii. Desiderata y problemas resultantes.

1. 1er problema: Diferenciación de enunciados con/ sin sentido.

o Discusiones sobre diferentes criteros de significado.

2. 2º problema: posibilidades y tareas de filosofar con sentido. Enfrentamiento con la

filosofía tradicional.

o “El empirismo lógico ha favorecido un concepto de filosofía que está

absorbida por el análisis lógico10”

3. El fracaso del proyecto de la ciencia unificada. Araíz sobre todo de la muerte de

Neurath en 1945.









10

Hace referencia al análisis de aspectos sintácticos, semánticos, pragmáticos del lenguaje científico y las

teorías.





7

2. Los objetivos políticos del ala izquierda.: reforma socialista de la sociedad.





3. La historia del Círculo de Viena.





a. Grupo informal formado por catedráticos, profesores no numerarios, profesiones no universitarios y

estudiantes avanzados o de doctorado.

b. Reunión semanal todos los jueves.

c. Moritz Schlick decidía a quien invitar. El Círculo de Viena se constituye entre los años 1922- 1924 a

raíz que Schlick pasa a ostentar el cargo de la cátedra de Mach.

d. Sus integrantes eran:

i. Hans Hahn: Matemático.

ii. Philipp Frank: físico.

iii. Richard von Mises: matemático e ingeniero mecánico.

iv. Otto Neurath: Economista y sociólogo.

v. Rudolf Carnal (1926).

vi. Waismann.

vii. Gödel: Lógico-matemático.

e. En 1928 aparece la Asociación Ernst Mach.

f. En 1929 se presenta el Círculo de Viena como escuela filosófica autónoma. Presentación del

manifiesto.

g. Contactan con otros intelectuales:

i. El grupo de Berlín y otros lógicos polacos.

ii. El pragmatismo americano.

iii. Los filósofos analíticos de Inglaterra.



4. La historia de la emigración del Círculo de Viena.







a. Logran internacionalizar su red científica.

b. Afinidades por: pragmatismo americano, el operacionalismo y el conductismo.

c. Se convierte en una filosofía de emigrantes.

d. Se tienen que marchar a EE.UU.









5. La concepción científica del mundo y la ideología nacionalsocialista.







a. Comprobación empírica: Echa por tierra los principios descriptivos de la ideología nacionalsocialista.

b. Un oído sensible y crítico con el lenguaje y el significado será poco receptivo frente a un pathos vacío,

frente a las grandes palabras y las formulaciones sugestivas.

c. Un ojo entrenado lógicamente reconoce la corrupción lógica de la cosmovisión nacionalsocialista.







Resumiendo la concepción científica del mundo introduce un “humanismo científico” basado en:

o La actitud crítica con el conocimiento.

o La argumentación y el lenguaje.

o La claridad.

o La contrastabilidad.

o La intersubjetividad.

o La exactitud deductiva.

o La consistencia.









8

SIGNIFICACIÓN COGNITIVA11 Y VERIFICACIÓN.



“El principio fundamental del empirismo moderno es la idea de que todo conocimiento no analítico se basa en la

experiencia”.



El empirísmo lógico le ha añadido otro criterio “el criterio empirista del significado12”:

“Una oración constituye una afirmación cognoscitivamente significativa y puede, por lo tanto, decirse que es

verdadera o falsa únicamente si es, bien 1) analítica o contradictoria, o bien 2) capaz, por lo menos en principio, de

ser confirmada por la experiencia”.



De acuerdo con él muchos de los enunciados de la metafísica sólo pueden tener un significado emotivo.

1. El criterio empirista de significado impone el requisito de verificabilidad como criterio para distinguir

las ciencias empíricas de otros saberes.

2. Asumen el punto de vista veritativo-funcional de Wittgenstein: el atomismo lógico.



1. En los primeros tiempos del Círculo de Viena se decía que una oración tenía significado

empírico si era posible, al menos en principio, de verificación completa por medio de la

observación, es decir, si podía describirse una prueba observacional tal que establecería de

modo concluyente la verdad de la oración. Se puede reformular de la siguiente forma:

 “Una oración S tiene significado empírico, si, y sólo si, es posible indicar un conjunto

finito de oraciones de observación, tales que si son verdaderas, entonces S es

necesariamente verdadera también”

 O1 ˆO2 ˆ…ˆ On S.



Pero este condicional generaba 2 problemas:

 Toda proposición analítica es inferible de un conjunto finito de oraciones

cualesquiera (Resulta demasiado permisiva).

 De oraciones observacionales contradictorias se puede inferir cualquier cosa.



2. Requisito de verificabilidad completa en principio:



 “Una oración tiene significado empírico, si, y sólo si, NO ES ANALÍTICA Y SE

DEDUCE LÓGICAMENTE 13 de una clase finita y lógicamente consistente de

oraciones observacionales”.



 Pero este criterio tiene varios defectos graves.

o Se excluyen todas las oraciones de forma universal14:

 x Px → Qx (Sin significado empírico).

o S v N. Si S tiene significado empírico y N: “Lo absoluto es

perfecto” S v N tiene significado15.

o Si xPx es un enunciado verificable, la negación de este enunciado

es decir: xPx, o lo que es lo mismo: xPx, no tendría

significado.



Consideraciones análogas se aplican al criterio de refutabilidad.

Tras estos problemas cambian el criterio de verificabilidad que resulta demasiado estricto por el de

confirmación16.

De esta forma.

o Los enunciados son más o menos confirmados o desmentidos por la evidencia disponible. No

pueden ser neutros.

o Un enunciado es confirmable cuando Eo contribuye más o menos a su confirmación.

o Son significativos sólo si confirmables.

o Resulta un concepto de verdad probabilística: 0-1









11

Hempel, C. Problemas y cambios en el criterio empirista de significado. El positivismo lógico de Ayer.

12

146.42 POS Pag 115.

13

Una ciencia es modélica si puede ser axiomatizada.

14

Se plantea el “problema de la inducción”. Resulta demasiado restrictivo.

15

(Demasiado permisiva).

16

Se comprende como apoyo empírico.







9

De todos estos planteamientos se deriva una nueva caracterización de la filosofía.



La filosofía de la ciencia en el empirismo lógico17.



Filosofía= filosofía de la ciencia= lógica de la ciencia= sintaxis lógica del lenguaje científico.



o La filosofía es lógica de la ciencia:

o Los problemas filosóficos no son ni metafísicos ni éticos.

o La filosofía es teoría de la ciencia porque ella es su objeto.

o La filosofía trata la ciencia desde el punto de vista lógico: análisis lógico de los

conceptos, proposiciones, pruebas, teorías de la ciencia y sobre los métodos de

construcción de conceptos, pruebas, etc…

o ¿Son carentes de sentido las proposiciones de la lógica de la ciencia?

o Wittgenstein dijo que sí, que de ello no se podía hablar. Carnal por el contrario

intenta dar otra contestación a la pregunta, para él se inicia otro proyecto.

o Consideraciones material y formal.

o Construir la ciencia es lo mismo que construir un sistema de proposiciones con

coherencia entre sí, pero esto se puede hacer desde 2 perspectivas la material y la

formal.

 Material: Cuestiones de significado de conceptos y proposiciones.

 Formales: Cuestiones de estructura. Disposición y tipos de símbolos. Reglas

de la gramática. (Sin hacer referencia al significado).

o Es posible llegar a responder a las cuestiones materiales mediante proposiciones

formales.

o La sintaxis lógica del lenguaje. Constituye las reglas formales.

o Las reglas formales son operaciones mecánicas. Se ve el lenguaje como un cálculo.

o Hay dos tipos:

 Las reglas de formación: Construcción de proposiciones a partir de símbolos.

 Las reglas de transformación: Inferir nuevas proposiciones a raíz de las

dadas.

o La “consecuencia” se deduce a través de las reglas de transformación. Es diferente

a la implicación.

o El contenido de una proposición:

o Una proposición es analítica si es verdadera en todos los casos posibles. Su

contenido es vacuo.

o Una proposición es contradictoria si cualquier proposición es su consecuencia. No es

verdadera en ningún caso.

o Una proposición es sintética, si no es ni analítica ni contradictoria. Es verdadera en

determinados casos.

o Modos material y formal del habla.

o Las diferencias entre material y formal son sólo una cuestión de lenguaje.

o El lenguaje material puede originar pseudosproblemas que en el lenguaje formal

desaparecen.

o La filosofía es sintaxis del lenguaje científico.

o Todas las cuestiones y teoremas de la filosofía tienen su sitio en la teoría de la

estructura formal del lenguaje, sólo así adquieren una forma exacta y discutible.



o El problema de los fundamentos de las ciencias.

o Los problemas filosóficos de la matemática hacen referencia a cuestiones de

sintaxis del lenguaje, al logicismo. Los de la física a la coherencia deductiva

sintáctica entre las leyes físicas y los de la biología se pueden reducir a los de la

física.







17

Pregunta de exámen.





10

CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN.



Reichenbach18 introduce en 1938 dicha distinción.



Esta distinción puede plantearse en otra serie de dicotomías tales como:

o Factual y normativo.

o Empírico y lógico.

o Historia interna y externa.

o Relaciones internas19 y externas20.

Carnap en 1923 afirma:

“La labor de la epistemología es realizar una reconstrucción racional de los

procesos de conocimiento y conformación de la realidad, que ene la mayoría de los

casos llevamos a cabo intuitivamente; lo que hace falta es reconstruirlo

racionalmente”



- Contexto de descubrimiento: Son procesos científicos reales. Tienen

cabida las fases previas e intermedias. Son el conjunto de procesos y

operaciones psíquicas que se dan en el descubrimiento científico. Pero

también culturales, sociales, neurobiológicos, etc.

Contexto de justificación21:

o Elaboración de reconstrucciones lógicas de los procesos científicos

ateniéndose exclusivamente a factores internos.

o Es la tarea de los filósofos de la ciencia.

o “La reconstrucción racional muestra si el conocimiento está justificado”.

o Lo esencial son los resultados finales de la investigación científica: los

hechos descubiertos, las teorías elaboradas, los métodos lógicos utilizados

y la justificación empírica de las consecuencias y predicciones que se

derivan de las teorías.

o Sólo le interesa la estructura interna.

o Puede llegar a axiomatizar las teorías en función de criterios lógico-

filosóficos.

o Racionalidad estricta. Confrontación de predicciones y consecuencias de las

teorías con la experiencia.

“La reconstrucción racional muestra si el conocimiento está justificado”.









18

“La tarea de la epistemología y de la filosofía de la ciencia será construir los procesos de pensamiento en una

forma en que estos deben ocurrir si han de situarse en un sistema consistente1, o construir conjuntos

justificables de operaciones2 que puedan ser intercalados entre el punto de partida y los procesos de pensamiento

resultantes, reemplazando los enlaces intermedios reales. La epistemología considera un sustituto lógico más que

los procesos reales3”.

19

Son las relaciones que se dan entre los contenidos del conocimiento. Son el objetivo de la epistemología y de la

filosofía de la ciencia.

20

Las que combinan el conocimiento con otros factores diferentes a los del contenido del conocimiento. Aquellas

que relacionan una teoría científica con el contexto político, ideológico, cultural, etc.



21

El cambio se produce dada la profesionalización de la filosofía de la ciencia.







11

FISICALISMO Y CIENCIA UNIFICADA.



Fisicalismo.



o La idea primaria del fenomenalismo de Carnap que afirmaba que los fenómenos del

psiquismo individual traducen hechos físicos es abandonada ya que no garantiza la

objetividad de los enunciados ni la realidad empírica. La verdad intersubjetiva no

facilita que los contenidos de la conciencia sean públicos.

o El círculo de Viena acepta el fisicalismo propuesto por Neurath ya que las

proposiciones se expresan con lenguaje observacional 22 y con la misma forma lógica

para todas las ciencias empíricas. El fisicalismo afirma la existencia de una base

empírica común a todos los seres humanos.



o “El lenguaje fisicalista es un lenguaje universal, esto es, un lenguaje al cual

puede traducirse cualquier proposición”.

“Los conceptos de la ciencia pueden ser referidos a una base común, puesto

que pueden retrotraerse a conceptos radicales (básicos) que se refieren a lo

dado, es decir, a los contenidos inmediatos de la vivencia.”





o Se trata de un dialecto compuesto entre el lenguaje fisicalista trivial y el lenguaje

fisicalista altamente científico.

o Consta de dos tipos de proposiciones fácticas:

o Proposiciones protocolares:

 No pueden ser contradictorias.

 Requieren verificación, ya que se rigen por el criterio empirista del

significado.

o Proposiciones no-protocolares.



o La reducción a lenguaje fisicalista es el medio para llevar a cabo el programa de

unificación de la ciencia, y para ello hay que partir siempre de enunciados empíricos,

preferentemente observacionales. La masa de los enunciados de observación está

contenida en la masa de los enunciados fisicalistas.



o Para el fisicalista, la realidad es en última instancia, realidad física. La versión más

radical de este programa es el reduccionismo. La “realidad básica” es del tipo

estudiado por las teorías físicas. Los procesos temporo-espaciales. Esto es muy

importante de cara a las predicciones.



o El fisicalismo debe estar libre de metafísica.



o La necesidad del lenguaje unificado del fisicalismo. Nos sale al paso siempre que

hacemos una predición científica a base de leyes. Toda designación temporal es ya

una formulación física. Es posible aprender este lenguaje.



o Solo existe un fisicalismo y todo lo susceptible de formulación científica se halla

contenido en él.







22

Los enunciados observacionales pasan a ser la base de cada ciencia positiva: se basan en el ver, oir,

tocar y otras percepciones sensoriales.





12

Ciencia unificada.



o Sus antecedentes se encuentran en la idea de Leibnitz como la

característica universal.

o Es el Proyecto23 institucional y teórico del Círculo de Viena.

o La elaboración de la Enciclopedia para la Ciencia Unificada, pone de

manifiesto la necesidad que se plantean de disponer de una filosofía

científica.

o 1934: Se propone el Primer Congreso Internacinal sobre Ciencia unificada

que al final tendrá el nombre de : “Congreso para la Unidad de las Ciencias".

Sus temas fueron:

o Unidad de la ciencia y manera de lograrla.

o Problemas lógico-sintácticos.

o Problemas de la inducción y la probabilidad.

o Aplicaciones de la lógica a otras disciplinas.

o Sociología científica.



“La unificación de la ciencia debe llevarse a cabo reduciendo todas las

proposiciones observacionales a lenguaje fisicalista”.



o El análisis lógico conduce a la ciencia unificada. No hay ciencias diferentes

con métodos fundamentalmente distintos ni diferentes fuentes de

conocimiento, sino sólo una ciencia unificada. Todos los conocimientos

encuentran su lugar en esta ciencia, su aparente diversidad es fruto de la

multiplicidad del lenguaje.

o La ciencia unificada consiste en la reunión de todas las ciencias sobre la

base de un lenguaje y un método común, para así poder aprovechar la

capacidad predictiva del saber científico.

o Las únicas fuentes válidas del conocimiento son la lógica y la experiencia.

o La ciencia unificada no significa reducir unos conocimientos a otros.

o “La ciencia unificada es un sustituto legítimo de la metafísica”









23

Repasar la concepción científica del mundo.





13

LA CONCEPCIÓN HEREDADA.



En referencia a:La concepción heredada.







Introducción





La concepción heredada se puede entender como una extensión de las posturas filosóficas del círculo

de Viena. Hay características que justifican distinguir entre concepción heredada y circulo de Viena.

Desde el punto de vista histórico y sociológico es claro que existe una distinción.

Con el circulo de Viena nos referimos a un conjunto de autores que inician la filosofía de la ciencia, los

ubicamos en un lugar concreto (centro Europa) y reaccionan contra una herencia filosófica concreta.

Sin embargo, los autores de la concepción heredada, los ubicamos fundamentalmente en

Norteamérica. Desde el punto de vista de la sociología de las ideas esto ya es en sí mismo importante.

Después de la segunda guerra mundial, EEUU se convierte en la nación hegemónica y las ideas de la

concepción heredada dispondrán de la posibilidad de expandirse e imponerse como visión dominante.

El exilio de miembros del círculo de Viena a EEUU fue fundamental. Su visión de la ciencia puede

convertirse en la concepción estándar precisamente por que están ubicados en EEUU.

Mientras que en el círculo de Viena el criterio empirista de significado es muy importante, en la

concepción heredada la preocupación es diferente. Será el concepto de C onfirmación (los enunciados

observacionales aumentan o disminuyen la confirmación de un enunciado, el criterio sigue sobre la

experiencia empírica pero es menos estricto que el criterio empirista de significado).

La concepción heredada será desarrollada por un importante número de filósofos. Los más

importantes son Rudolf Carnap, que continuará siendo la figura señera, Carl Hempel

, antiguo miembro del círculo de Berlín, y Erns Nagel.







TEMA 3. LA ESTRUCTURA DE LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS24.



Introducción.



o Teoría es un conjunto de afirmaciones sobre un determinado ámbito de la realidad.

o La estructura de las teorías científicas resulta el problema más importante en filosofía de la

ciencia, ya que las teorías son el vehículo del conocimiento.

o Las explicaciones consisten en subsumir fenómenos bajo teorías 25.

o Las entidades y procesos afirmados por una teoría, y las leyes que se presume que los

gobiernan, se deben especificar con claridad y precisión.

o Las teorías científicas son entidades que se extienden o perduran en el tiempo, que

permanecen a través del cambio26.

La axiomatixación.



Modo de reconstruir lógicamente las teorías científicas.

Hay básicamente tres modelos de axiomatización:

1. Axiomatización clásica.



2. Axiomatización formal.



3. Axiomatización informal o teoría conjuntista.







24

501 sup PAG 15.

25

¿Una teoría interpreta estos fenómenos como manifestaciones de entidades o procesos que están detrás

o debajo?????

26

Esta idea va de la mano con la concepción acumulativa que tiene la CH sobre la ciencia, al contrario

que Popper





14

1. AXIOMATIZACIÓN CLÁSICA.



El primero que la realizó fue Euclides en el 300 aC en “Los Elementos”.



Veamos tres ejemplos de definiciones en Los Elementos de Euclides:

1ª Definición: “Un punto es lo que no tiene partes”

2ª Definición: “Una línea es una longitud sin anchura”

3ª Definición: “Una superficie es lo que sólo tiene longitud y anchura”.



Tiene dos características importantes:

o El sistema axiomático está interpretado.

o Los axiomas son autoevidentes.



Consta de tres componentes: las definiciones, los postulados y los axiomas.



o 1. DEFINICIONES: Acotan el significado intuitivo de los términos básicos; es

decir, están interpretados.



2.POSTULADOS27.

Los postulados son considerados proposiciones que se juzgan verdaderas, a partir de los

significados intuitivos establecidos en las definiciones. Son autoevidentes, incuestionables

si aceptamos las definiciones.

Veamos los siguientes ejemplos extraídos de Los Elementos:

1º postulado: “Una línea recta sólo se puede prolongar de un modo”

5º postulado (el conocido axioma de las paralelas): Una recta al caer sobre dos

rectas paralelas hace los ángulos alternos iguales entre sí.



3.AXIOMAS28

Ejemplos:

1º “Las cosas iguales a una misma cosa son iguales entre sí”

2º “Si a cosas iguales iguales se añaden cosas iguales los totales son iguales.

3º “El todo es mayor que la parte”



A partir de estos tres elementos básicos de una axiomatización clásica se procede a la

demostración de Teoremas. Los Teoremas son proposiciones verdaderas que se derivan

utilizando la lógica. Los teoremas no añaden nada. El contenido de los teoremas ya está en

el sistema axiomático, sólo se explicita ese contenido. La verdad de los teoremas depende

de la verdad de los axiomas, pero la verdad de los axiomas es inmediata, autoevidente,

porque depende de una determinada interpretación previa de los términos. Las definiciones

proporcionan una interpretación de partida del sistema.

Un sistema axiomático es un conjunto de verdades que se deducen de un conjunto más

pequeño de verdades. En el uso de la axiomatización clásica este último conjunto de

verdades es además autoevidente.









son lo que hoy nosotros llamaríamos Axiomas

27

28

corresponde a lo que hoy llamamos nociones comunes.









15

2. AXIOMATIZACIÓN FORMAL.



o Este concepto de axiomatización clásica cambia con la obra de David Hillbert 29 , el cual

plantea nuevos modelos axiomáticos.

o Sus características son:

o Los axiomas no son autoevidentes.

o Los términos no son intuitivos:

 No tienen significado por sí mismos.

 No están interpretados.



o Son conceptos indefinidos, proporcionan una definición implícita.

o Se pretende reducir la semántica a sintaxis; utilizando las teorías como puro cálculo.

(Símbolos y reglas)

o Cualquier “cosa” que satisface el axioma (que lo hace verdadero) corresponde a la definición.

Ejemplo (Primer axioma de Hillberg de la geometría): “Dados dos puntos a y c, siempre hay al

menos un punto b situado sobre la recta ac, de tal modo que c está entre a y b”

o Una vez se ha dado una interpretación a los términos es cuando podemos hablar de verdad o

falsedad, es cuando adquiere significado.



o Cuando una interpretación hace verdadero el sistema axiomático decimos que esa

interpretación, o ese sistema de objetos, es un modelo30 de la teoría. Corresponde a una

“parcela de la realidad”. Cada sistema axiomatizado puede poseer varios modelos.



o La axiomatización no es un proceso de elaboración de teorías, es posterior a la constitución

de las mismas y constituye una de las tareas de los filósofos de la ciencia 31. Esa es la tarea

que se propone la Concepción Heredada; axiomatizar formalmente las ciencias empíricas.



La estructura sintáctica de una teoría con contenido empírico consta de tres elementos:



1. Los términos primitivos: No están definidos previamente, pueden ser interpretados

posteriormente. No poseen significado en sí mismos.



2. La estructura lógica: Está compuesta por reglas de formación y transformación. Se utiliza

para formar y derivar proposiciones.



3. Los axiomas: Son un conjunto de enunciados que se han escogido para derivar mediante las

reglas de transformación otros enunciados llamados teoremas.







29

501NAG. Pág 102

30

Un modelo es un sistema o estructura que está constituido por entidades de distinto tipo. Estas

entidades son individuos, propiedades, relaciones, operaciones, funciones, etc. Se dice que este

sistema o estructura realiza la teoría. Ser un modelo de una teoría supone que esa estructura o

sistema satisface la teoría, esto es, la teoría es verdadera en dicho sistema. El modo normal de

presentar un modelo es el siguiente:

S =

El modelo es la ontología de la teoría

S =

El modelo ya no es lingüístico, el modelo es extralingüístico, se realiza una interpretación y los

individuos, propiedades, operaciones, etc. son los referentes de la teoría. Lo lingüístico es la teoría

axiomática.



31

La axiomatización formal permite establecer una frontera entre las competencias de los científicos

y los filósofos. Los filósofos pasarán a ocuparse de problemas sintácticos. La axiomatización formal

posibilita un tipo de trabajo separado de los científicos.









16

Si la axiomatización es correcta podemos conseguir un conjunto pequeño de enunciados, de forma que

nos permita un manejo sintáctico de los mismos. Así conseguimos verdades en una determinada

parcela del mundo.



Los sistemas axiomáticos tienen tres propiedades:

1. Deben ser completos. Todo el conjunto de afirmaciones de la teoría se debe seguir de los

axiomas.

2. Los axiomas han de ser independientes.

3. Debe ser consistente. No se pueden deducir contradicciones.

Además las definiciones corresponden a abreviaturas rotacionales; las cuales tienen dos propiedades:

o Son eliminables.

o No han de ser creativas, es decir carecen de información nueva.







4. AXIOMATIZACIÓN INFORMAL O Tª CONJUNTISTA.



Existe otro tipo de axiomatización que fue importante durante los años ochenta. La axiomatización

informal, o teórico-conjuntista. Este enfoque ha sido seguido por orientaciones en filosofía de la

ciencia semanticistas. Estas orientaciones semanticistas, frente a las sintacticistas, creen que se han

de partir de axiomas que desde un principio partan de una interpretación del sistema axiomático. La

axiomatización teoríco-conjuntista está técnicamente a años luz de la formal.

A los autores que han usado esta forma de axiomatización se les conoce como Estructuralistas. Este

estructuralismo consiste básicamente en axiomatizar usando básicamente como herramienta la teoría

de conjuntos. (nota: es interesante por que puede reconstruir la teoría de la ciencia kuhniana).



IDEAS PRINCIPALES RESPECTO A LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS



Una teoría científica corresponde a una serie de cálculos axiomáticos interpretados empíricamente.

Constituye un duplo entre un conjunto de axiomas y reglas de correspondencia.

T = .

En la versión inicial propuesta por la Concepción Heredada debía reunir las siguientes condiciones 32:

1. La teoría se formula en lógica matemática de primer orden.

2. Las constantes se dividen en tres clases de vocabularios:

a. Vf: Vocabulario formal. Incluye el lógico y el matemático.

b. Vo: Vocabulario observacional: Términos observacionales. Por ejemplo cualidades o

propiedades métricas: rojo.

c. Vt: Vocabulario teórico, son los términos teóricos.

3. Los términos de Vo se interpretan como referidos a objetos físicos o a características de

los objetos físicos, directamente observables.

4. Hay un conjunto de postulados teóricos(axiomas), cuyos únicos términos lógicos pertenecen a

Vt.

5. Se da una definición explícita de los términos de Vt en términos de Vo, mediante reglas de

correspondencia.

X ( TX  OX ).

Esto provoca 3 tipos de enunciados:

o Teóricos: Vd33= Vt.

o Puramente observacionales: Vd= Vo.

o Reglas de correspondencia: Vd= Vt + Vo.









32

Suppe Pág 35.

33

Descriptivo.





17

DISTINCIÓN TEÓRICO/OBSERVACIONAL.







1. Enunciados Teóricos

Contienen como vocabulario descriptivo únicamente términos teóricos. De entre estos enunciados,

algunos son seleccionados como axiomas o postulados fundamentales de la teoría. Los que no son

seleccionados como axiomas son los teoremas de la teoría.

Ejemplos:

“La fuerza eléctrica es directamente proporcional al producto de las cargas” (términos

teóricos: fuerza eléctrica y carga, el resto son funciones).

“Los genes tienen dos pares de alelos” (gen, alelo son los términos teóricos)



2. Enunciados puramente observacionales

Contiene únicamente como vocabulario descriptivo términos observacionales. Pueden ser de dos tipos:

Descripciones de situaciones observacionales (descripciones de trayectorias de

partículas, por ejemplo).

Pueden ser también generalizaciones empíricas34.

Ejemplos:

“Todos los guisantes son rugosos”

“Todos los guisantes son redondos”

“Los líquidos se solidifican al enfriarse”



3. Reglas de correspondencia

Son enunciados mixtos. En principio tienen la forma lógica X ( TX  OX ). Definen los términos

teóricos en función de los observacionales 35 . Del conjunto de reglas de correspondencia podemos

seleccionar un subconjunto: las reglas de correspondencia primitivas.

Ejemplos:

“La textura de los guisantes depende de los genes”

“El estado de una sustancia depende de los enlaces moleculares”

Se relaciona un término teórico con un conjunto de términos observacionales.







Pero a pesar que pueda parecer clara la diferencia no es así. En primer lugar surge la discusión sobre

si el vocabulario teórico nos habla de la realidad o constituye únicamente un instrumento.



En segundo lugar plantea tres problemas importantes.









34

Una generalización empírica se considera diferente a una ley científica. Las generalizaciones

empíricas son enunciados universales que describen un conjunto de observaciones. Las

generalizaciones empíricas también se llaman generalizaciones accidentales. Las generalizaciones

empíricas son también enunciados puramente observacionales.



35

Nota: Los predicados disposicionales hacen referencia a comportarse de un determinado modo.

Hacen referencia a propiedades que de las entidades sólo exhiben si hacemos algo. Por ejemplo „ser

fragil‟ es una propiedad que exhiben los objetos únicamente cuando son golpeados. Definir este tipo

de enunciados como observacionales tiene su complicación.







18

1. ENTIDADES OBSERVABLES Y DISTINCIÓN TEÓRICO-OBSERVACIONAL36.

o ¿Resulta de un carácter rígido o fluido de la distinción?



o Es importante recordar que el Círculo de Viena abandona el fenomenalismo planteado por

Carnap en un primer momento y adopta el fisicalismo de Neurath.



o Carnap (1956): Vo: Predicados que denotan propiedades observables de acontecimientos

o cosas o relaciones observables entre ellos. Pxy.

o “directamente observables por los sentidos o medibles mediante técnicas relativamente

simples”.

o Hempel (1958): Vo: “que podemos observar directamente”.

o Nagel (1961); Afirma su carácter fluido. Eso conlleva más tarde a Carnap en 1966 a

plantear su distinción gradual.

2. NEUTRALIDAD TEÓRICA DE LOS TÉRMINOS OBSERVACIONALES Y CARGA TEÓRICA

DE LOS HECHOS.

o Duhem en 1914 rechaza la neutralidad de los hechos.

o Problema semántico.

o La base observacional proporciona la experiencia neutra.







3. OBSERVACIÓN Y BASE EMPÍRICA37.



o La concepción Heredada entiende la base empírica o de contrastación en términos

observacionales. Responde así al anhelo empirista de fundamentar todo nuestro conocimiento

en la experiencia.

o Los positivistas lógicos establecen dos dicotomías co-extensivas38:

1. Distinción entre términos teóricos y términos no teóricos 39 de una teoría.



2. Distinción entre términos observacionales y no-observacionales.







Es decir, que podemos definir extensionalmente teórico como no-observable. La tesis de Suppe es

que si estas definiciones son coextensivas entonces el lenguaje observacional no es problemático por

que no está cargado teóricamente y puede servir de fundamento del conocimiento científico. Para que

esto sea así „teórico‟ y „no observacional‟ tienen que ser coextensivos. Si no son coextensivos el

lenguaje observacional puede ser problemático por que puede tener carga teórica y el fundamento

científico puede no ser tan estable como pensaba el Círculo de Viena.

Putnam en 1962 se opone a esta idea. „Lo que las teorías no son‟. Es un trabajo crítico con la

Concepción Heredada. Desarrolla básicamente dos argumentos que cumplen la función de cuestionar

que las dos dicotomías sean coextensivas. Son los siguientes.









36

Suppe Pag 68.

37

Díez pag 306.

38

El hecho de asignarles el carácter de co-extensivas significa que el lenguaje observacional es neutral.

39

Suppe pág 69.





19

1. Hay teorías cuyo aparato teórico se refiere tanto a entidades y propiedades

observables como inobservables. Putnam está así cambiando el significado de „teórico‟.

Define termino teórico como el aparato lingüístico directamente introducido por una

teoría científica, se refiera a lo que se refiera (sean términos teóricos observables o no

observables). Lo que afirma Putnam es que si el término es introducido por una teoría

entonces es un término teórico. Por ejemplo, el término „población‟ sería un término

teórico que se refiere a entidades observables.



2. Casi nunca los fenómenos que pretende explicar una teoría científica son accesibles

mediante la observación directa. Esto significa que los fenómenos a los que se refieren

las teorías científicas están descritos mediante términos cargados teóricamente,

términos que no son teóricamente neutrales. La observación indirecta40 está cargada

teóricamente. Los fenómenos a los que se refieren las teorías sólo son accesibles

indirectamente, mediante procesos mediados por instrumentos científicos.



Hanson es reconocido por su análisis de la carga teórica de las observaciones.

Posteriormente a él, sociólogos del conocimiento científico han estudiado el papel de los

instrumentos en la observación. Los instrumentos tienen que ser ajustados, calibrados,

para observar distintos fenómenos. Estos ajustes dependen de teorías acerca de los

fenómenos que se quieren observar. La observación está cargada de teoría.

Para la Concepción Heredada podemos tener una controversia teórica pero podemos

recurrir al juez imparcial de la observación. El argumento de Hanson es que este juez no

es imparcial. Al final la contrastación es entre teorías científicas, no entre teoría y

observación. La observación indirecta está cargada de contenido teórico, depende de

otras teorías.

De esta manera, Putnam afirma que estas dos dicotomías son distintas, no son coextensivas.

En este contexto la aportación más importante es la de Hempel (en „Filosofía de la ciencia natural‟):

Hempel propone que hay que cambiar la distinción teórico-observacional por la distinción teórico-

preteórico. Esta aportación será desarrollada por los estructuralistas.

o El vocabulario preteórico es el vocabulario previamente disponible. En él se describen los

fenómenos que hay que explicar. La base empírica se describe en vocabulario preteórico.

Preteórico no significa observacional, no corresponden en general a situaciones directamente

observables en sentido estricto, sino que dependen de teorías anteriores. Estas teorías

anteriores nos podrían llevar en último extremo al lenguaje ordinario, al sentido común, etc.)

De esta manera, para la genética molecular el gen mendeliano será un término preteórico,

por que no depende de la genética molecular, es un término previamente disponible.

o El vocabulario teórico: Lleva a cabo la elaboración teórica que da cuenta de los fenómenos

pre-teóricos.

Esta distinción es relativa; es decir, un término puede ser teórico o pre-teórico según en la

teoría en la que se encuentre. El criterio para asignarle esa denominación hace referencia a los

fenómenos.









40

Ejemplo de entidad inobservable y no teórica: „personas diminutas invisibles‟





20

LAS REGLAS DE CORRESPONDENCIA41.



Si partimos de Frege y el criterio empirista del significado se hace necesario establecer unas

reglas de correspondencia.

Podemos plantear diferentes definiciones:

o Definiciones coordinativas de Vt y Vo.

o Def. operacionales.

o Enunciados interpretativos. Diccionarios.

o Postulados de significación.

o Diccionarios.









1er Propuesta: Se busca una definición explícita42 en la que haya una relación directa entre un

enunciado teórico y un conjunto de enunciados observacionales. De tal modo que en esta versión

inicial los términos teóricos debían de ser eliminables. Eran un modo de organizar la experiencia,

pero podían ser reemplazados por términos observacionales.

Una regla de correspondencia tendría la siguiente forma lógica:

Ψ(t) Ψ(O1….On)

“la entidad t tiene la propiedad Ψ sí y sólo sí unas entidades

observacionales On tienen la propiedad Ψ”



Pero al intentar hacer definiciones se dan cuenta de la necesidad de los términos disposicionales (que

sólo se dan en unas condiciones determinadas) por lo que esta tarea se convierte en irrealizable.

Una propiedad disposicional es una propiedad que se caracteriza como una reacción ante

determinadas circunstancias. Se utilizan bastante en psicología (tendencias de un individuo), pero

también se utilizan respecto de objetos físicos (dureza, fragilidad, hidrosolubilidad, liposolubilidad,

etc.). Son propiedades que se exhiben dadas determinadas circunstancias, no se exhiben en todo

momento.

Veamos un ejemplo respecto de la propiedad „fragil‟. Una definición de frágil podría ser la siguiente:

“el objeto X es frágil si y sólo sí satisface la siguiente condición: dado un instante t si X recibe un

golpe seco entonces X se romperá en t”:

Fxt(Gtx→ Rtx)43

o 2ª propuesta: Carnap utilizará lo que él denomina definición parcial o enunciados de

reducción:

xt Sxt→(RxtFx)

si se le da un golpe se rompe si y sólo si es frágil 44



41

501 NAG pag 101

42

Se puede eliminar en cualquier contexto.

43

¿Capta esta formalización nuestro concepto de frágil? El problema de esta definición es que todos los objetos

del universo del discurso que no hayan sido golpeados serían frágiles. Cualquier objeto que no se haya golpeado

tendría la propiedad frágil. No parece ser una buena definición de la propiedad frágil por que asigna esa propiedad

a muchos individuos a los que nosotros no se la asignaríamos.

44

¿Qué ocurre en este caso si el objeto no es golpeado? El antecedente del condicional será falso, pero la

consecuencia seguirá siendo verdadera. Es decir, el enunciado de reducción será verdadero.

¿Qué cree haber ganado Carnap? Carnap propone que las reglas de correspondencia sean los enunciados de

reducción. En los dos casos si no golpeamos al individuo el valor veritativo del enunciado será verdadero. No

obstante Carnap ve una ventaja en los enunciados de reducción: En los dos casos el enunciado es verdadero si G xt

es Falso, pero la diferencia está en que en los enunciados de reducción no afirmamos que x tenga la propiedad F y

en la primera propuesta de reglas de correspondencia si que lo hacíamos. En el caso de los enunciados de reducción

el enunciado es verdadero pero no afirmamos del individuo que tenga la propiedad F. Para Carnap esto es una

ventaja, ya que no estamos atribuyendo propiedades a individuos que no las poseen, independientemente de que el

enunciado tenga el valor de verdadero. Según Carnap esto son Enunciados de Reducción Parcial. El problema

principal de estos enunciados de reducción parcial es que estos enunciados no proporcionan en ningún sentido una

definición de „fragil‟. De hecho, el enunciado no posee la forma lógica de una definición. Son enunciados de

reducción parcial, dicen que si ocurre algo ocurre tal otra cosa y eso significa que tiene tal propiedad.









21

Carnap conceptualizó las reglas de correspondencia como enunciados de reducción parcial, es decir se

convierten en no-definicionales.

Pero en los años 50 en el seno de la Concepción Heredada se produce el siguiente cambio: No se

considerará necesario que cada uno de los términos teóricos sea definido en términos observacionales,

sino que exista un conjunto de reglas de correspondencia definidas como enunciados de reducción

parcial que sean lógicamente compatibles con la teoría.

Se acaba admitiendo como regla de correspondencia: cualquier tipo de enunciado que contenga Vt y

Vo, aunque no sea una definición. Se produce una relajación de exigencias y se libera la definición.

Dice Carnap en 1960:

“Yo pensaba que todos los términos científicos (teóricos) podían ser introducidos como

términos disposicionales en base a términos observacionales por medio de definiciones

explícitas o a través de las llamadas frases reductivas (enunciados de reducción parcial), las

cuales constituyen un tipo de definiciones condicionadas. Hoy día pienso de acuerdo con la

mayoría de los empiristas que la conexión entre términos observacionales y los de la ciencia

teórica es mucho más indirecta y débil de lo que yo pensaba en mis primeras formulaciones o

en el operacionalismo”



Ya no es necesario que todos los Et se conecten directamente con Eo, basta que esa

conexión se realice de forma indirecta.

De esta forma, los términos teóricos pasan a ser “co-sustantivos a las teorías científicas”. No

son eliminables45 mediante definiciones explícitas. Su significado o contenido viene por dos vías:

o Su conexión con otros términos teóricos a través de los cálculos axiomáticos.

o Su conexión directa o indirecta con el conjunto de enunciados observacionales 46 a través de

las reglas de correspondencia.



RESUMEN47 SOBRE LA ESTRUCTURA DE LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS EN LA C.H48.



Una teoría empírica es un conjunto de afirmaciones que:

o Son susceptibles de ser estructuradas mediante relaciones de depndencia lógica.

o Versan sobre la realidad física; de forma indirecta o directa.



Es decir son: “Un cálculo axiomático empíricamente interpretado”.esta noción da lugar a dos

distinciones importantes:

o La distinción entre vocabulario teórico y observacional.

o La distinción entre:

o Axiomas. (Afirmaciones puramente teóricas).

o Enunciados fácticos y generalizaciones empíricas.(Af. puramente observacionales).

o Reglas de correspondencia. (Enunciados mixtos)



Esta forma de concebir las teorías genera una serie de dificultades:

1. Excesiva rigidez del cálculo axiomático.

2. Noción “enunciativista” de la idea axiomática: No permite recoger las

intuiciones.

3. Genera una fuerte discusión sobre: base de contrastación, carga teórica y

naturaleza observacional; a nivel local y global.









45

Forman parte del método.

46

“Las ideas experimentales no poseen los contornos definidos como las ideas teóricas”.

47

Pregunta de exámen.

48

Pág 307-308 de Díez.







22

TEMA 4. LA LÓGICA DE LA CONFIRMACIÓN.”LA LÓGICA INDUCTIVA DE CARNAP49”



SIGNIFICACIÓN, INDUCCIÓN Y CONFIRMACIÓN.



El cambio más importante que se produce en el análisis del problema de la inducción en la Concepción

Heredada en relación al círculo de Viena es el paso de Carnap de la Verificación a la confirmación.



Pero la confirmación tampoco está exenta de problemas.



PARADOJAS DE LA CONFIRMACIÓN.



Criterio cualitativo: Nicod.

Para x(Px → Qx)



a. Toda oración observacional de la forma Pa  Qa es una instancia confirmadora.

b. Toda oración observacional de la forma Pa   Qa será una instancia

disconfirmadora.

i. A la propuesta de Nicod se le añade la condición de equivalencia.



2. La condición de equivalencia afirma que si un enunciado confirma o disconfirma una hipótesis,

todo enunciado equivalente al mismo también ha de confirmar o disconfirmar la hipótesis.

La aplicación de estos dos principios conduce a lo que se conoce como las Paradojas de la confirmación.

Veremos dos de estas paradojas.

1. Tomemos los enunciados 1. x(Px → Qx) y 2. x(Qx → Px). Estos dos

enunciados son lógicamente equivalentes.



El segundo enunciado lo confirma una instancia como Qa  Pa . Esta

instancia mantendría una relación de confirmación con el primer enunciado. La

observación de cualquier objeto que no sea Q ni sea P confirmaría en enunciado

1. Además, lo confirma en el mismo grado que una instancia de la forma Pa 

Qa. Es decir para confirmar la hipótesis “Todos los cuervos son negros” tendrá

el mismo valor evidencial el observar patos naranjas que cuervos negros. Si

aceptamos el criterio de Nicod no habría nada que objetar desde un punto de

vista lógico. Ahora bien, estos resultados son contraintuitivos, esto convertiría

la labor de la ciencia en algo completamente trivial. Esto es así por que

intuitivamente no le damos el mismo valor a Pa  Qa que a Pa  Qa.

2. Tomemos ahora los enunciados siguientes: 1. x(Px → Qx) 2. x(Qx → Px) y 3.

x(Px  Px)→(Qx  Px). Estos tres enunciados son también lógicamente

equivalentes. Supongamos que el primer enunciado dice “todos los cuervos son

negros”. Cualquier instancia de la forma Qa  Pa confirmaría el tercer

enunciado (por ejemplo “una locomotora pintada de negro) y así también

confirmaría el primer enunciado. Por otro lado “Esto es un trozo de tiza blanca”

confirmaría el segundo enunciado y así también confirmaría el primero.



Hempel afirma que las paradojas de las paradojas de la confirmación son

resultados sorprendentes, o contraintuitivos, pero que realmente no plantean

ningún problema desde el punto de vista lógico. La sensación de paradoja se

produce porque intuitivamente tendemos a pensar que el alcance del predicado

Q son sólo aquellos individuos que poseen la propiedad P, que cumplen el

antecedente. Pero la hipótesis está cuantificada universalmente, se refiere a

todo el universo del discurso. Su alcance son todos los individuos que podemos

poner en la „x‟. La hipótesis habla de todos los individuos, cumplan o no cumplan

la propiedad P. Por ejemplo: „Todos los cuervos son negros‟, „Una tiza blanca‟ si

no es negra no puede ser un cuervo (confirma que todos los cuervos son negros).





49

501 Riv





23

Esta argumentación de Hempel es correcta. Según vamos confirmando un

enunciado va bajando la probabilidad de que encontremos un cuervo verde.

Aumentamos la probabilidad de x(Px → Qx). Ahora bien, si los universos de

discurso son infinitos parece un tanto ridículo tratar de confirmar el enunciado

„todos los cuervos son negros‟ encontrando „tizas blancas‟. Este análisis

puramente sintáctico de la confirmación no corresponde con la idea intuitiva de

conseguir entidades que confirmen las hipótesis. El concepto formal de

confirmación no capta el significado intuitivo del mismo.







3. El Problema Cuantitativo de la confirmación





Pero los criterios cuantitativos tampoco están exentos de problemas ya que se basan en la

inducción.



Inferencia ampliativa y justificación inductiva.



La inducción se puede comprender desde dos aspectos:

o Contexto de descubrimiento: Método para la obtención y planteamiento de hipótesis

generales. Pasar de lo particular a lo general. Recopilar datos y proponer hipótesis que los

expliquen. En el fondo este proyecto ejemplificado por Bacon y Mill es irrealizable, ya que la

ciencia no funciona así si no que genera hipótesis.

o Contexto de justificación: (En filosofía DE LA CIENCIA, SE EMPLEA ESTE MATIZ). Se

trata de la justificación empírica de las hipótesis generadas. El problema de la inducción es

que puede ser posible que la base de la justificación sea verdadera y la hipótesis falsa. Es lo

que se conoce como la infradeterminación de la hipótesis por la experiencia.



CONFIRMACIÓN Y PROBABILIDAD LÓGICA.



o La relación de confirmación inductiva es una relación lógica.

o “implicar deductivamente es igual que confirmar inductivamente”

o La propuesta de Hempel es una lógica inductiva cualitativa pero Carnap desea disponer de un

concepto comparativo y métrico. Es decir, una medida del grado de confirmación.

o Hay dos ideas importantes:

o La confirmación es una relación lógica.

o Es probabilística a priori.

o La inducción es una medida de implicación parcial.



Carnap intentará dar una justificación a priori de la inducción considerando que el concepto de

implicación parcial es tan lógico como el concepto de implicación. La idea de Carnap es que dados una

hipótesis h y un conjunto de enunciados observacionales e (que son la evidencia empírica disponible)

para establecer si e confirma h o no, o el grado el que lo hace, no hace falta información empírica

alguna. Por lo tanto, la relación entre h y e será puramente lingüística. Saber en qué grado e apoya h

dependerá únicamente de lo digan h y e.

Pongamos por caso que e afirma que “Chicago tiene tres millones de habitantes, dos de ellos tienen el

pelo negro. El Sr. X es un habitante de Chicago”. Establecemos la hipótesis de que “X tiene el cabello

negro”. El problema a resolver será Calcular el grado de confirmación de h dada la evidencia e. Así

C(h,e)=2/3. La confirmación será de dos tercios. En ningún momento se ha tenido que realizar ninguna

comprobación empírica, no se ha tenido que identificar al sr. X.









24

¿Cómo define Carnap el concepto de confirmación?



C(h,e) = (m(he)/m(e) .



Donde m es una probabilidad a priori. En terminología bayesiana, son probabilidades anteriores. Lo

que medimos con este coeficiente será el grado en que unos acontecimientos están en otros

acontecimientos. Medimos el grado en que un acontecimiento está relacionado con otro

acontecimiento.

El problema principal es el modo de calcular estos valores probabilísticos m. Se le dan probabilidades

a los hechos, pero no pueden ser calculadas a partir de frecuencias relativas (serían una justificación

inductiva de la inducción), deben ser calculadas a priori. El problema de Carnap es que tiene que

otorgar probabilidades a que ocurran hechos en el mundo sin utilizar evidencia empírica. El modo en

que lo va a hacer Carnap es a partir de la cantidad de individuos del universo del discurso y de la

cantidad de propiedades del universo del discurso.



Carnap pretende utilizar un concepto a priori de inducción. Para ello las probabilidades anteriores han

de ser determinadas a priori. ¿Cómo? Carnap lo hace teniendo en cuenta el conjunto de predicados

del lenguaje y teniendo en cuenta el conjunto de individuos del universo de discurso.

De esta manera, para un lenguaje de un predicado F y tres individuos a, b, c podemos calcular todos

los posibles estados del mundo. Tendremos lo siguiente:

1. Fa.Fb.Fc 5. Fa.Fb.Fc

2. Fa.Fb.Fc 6. Fa.Fb.Fc

3. Fa.Fb.Fc 7. Fa.Fb.Fc

4. Fa.Fb.Fc 8. Fa.Fb.Fc



TABLE 2.2

State Description Weight Structure Description Weight

1. Fa.Fb.Fc 1/4 All F 1/4

2. Fa.Fb.Fc 1/12

3. Fa.Fb.Fc 1/12 2 F, 1 F 1/4

4. Fa.Fb.Fc 1/12

5. Fa.Fb.Fc 1/12

6. Fa.Fb.Fc 1/12 1 F, 2 F 1/4

7. Fa. Fb.Fc 1/12

8. Fa. Fb. Fc 1/4 No F 1/4



La idea es otorgar probabilidades a cada uno de estos estados del mundo. Parece que lo más intuitivo

sería asignar, usando el principio de indiferencia, la misma probabilidad a los diferentes estados. El

problema es que si aplicamos este principio tendríamos que dar el valor de 1/8 a cada uno de los

estados, resultando de esta manera que no aprenderíamos nada de la experiencia. Y eso último es

precisamente lo que quiere captar la formula de la confirmación. Si se otorga a todos la misma

probabilidad, independientemente de lo que observemos la formula no nos indicará en ningún caso si

aprendemos o no aprendemos de la experiencia.

Para solucionar esto Carnap agrupa las distintas descripciones de estado en clases isomorfas, es

decir agrupa aquellas que tienen la misma estructura. Agrupadas así tenemos cuatro descripciones de

estructura, y será ahí donde aplicará el principio de indiferencia. Calcula a partir de ahí las distintas

probabilidades de las descripciones de estructura.

A partir de este punto se pueden calcular las probabilidades de todas las descripciones de estado en las que el

individuo (a, b, c) tiene la propiedad F. De esta manera se calculan las m.

Carnap consigue así una formula que describe el proceso de aprendizaje basado en la experiencia. Los enunciados

confirmables son enunciados cuyo apoyo aumenta o disminuye en función de la experiencia. Ese grado de

confirmabilidad lo recoge la función de confirmación C(h,e). La probabilidad a priori de un enunciado depende de la

cantidad de individuos y de la cantidad de enunciados. Al final el valor de C depende sólo del lenguaje, es un

concepto puramente lingüístico (aunque al factor lingüístico cabe añadir convenciones como el principio de

indiferencia). La formula funciona con esta asignación de pesos probabilísticos, o con cualquier otra forma de

asignación de probabilidades anteriores m.

Para poder calcular estas funciones de C necesitaremos conocer el conjunto de propiedades y el conjunto de

individuos. Una situación difícil de encontrar en la ciencia empírica real.









25

Dos problemas respecto a este concepto de confirmación

1. Dependencia del lenguaje.

i. La función C depende del lenguaje que utilizamos. Esto no debería

ser un problema, pues es lo que se busca: una implicación parcial

puramente lingüística. Ahora bien, es un problema porque el

lenguaje puede ser más o menos adecuado para la descripción de

la realidad. ¿Cómo se comprueba la adecuación de un lenguaje?

¿Cómo se sabe que es suficientemente rico descriptivamente para

la caracterización de un mundo?



El único modo es contrastarlo con la realidad. Siguiendo el punto de vista de la

Concepción Heredada podremos determinar el conjunto de predicados y de los

individuos sobre la base de la axiomatización de las teorías científicas. Este

procedimiento hace que el lenguaje dependa de las teorías científicas, de la

investigación empírica. La piedra de toque en último extremo son las teorías

científicas, ellas nos dirán si el lenguaje es o no adecuado. ¿Cuál es el problema?

Recordemos que Carnap pretendía calcular pesos probabilísticos a priori y

finalmente nos encontramos con la situación de que los pesos probabilísticos

dependerán del lenguaje, y la adecuación de este dependerá de la ciencia. La

pretensión de Carnap no funciona. ¿Sobre qué base establecemos el número de

predicados? Sobre la base de las teorías científicas, y estas se basan en la

investigación empírica. Determinar el número de predicados depende de la

empiria, luego las probabilidades también. No se ha conseguido dar un concepto a

priori de la inducción.

Dicho de otro modo, la ciencia es la que nos describe el mobiliario del mundo.

Esta lógica inductiva no es pues una lógica a priori.

2. La ateoricidad.

i. Si el lenguaje contiene infinitas constantes individuales a, b, c …n

entonces cualquier hipótesis que sea una hipótesis condicional

general, que tenga la forma de una ley científica, y cualquier

enunciado e, o conjunto de evidencias que sea una afirmación

particular, o un conjunto de afirmaciones particulares, confirman

la hipótesis en grado 0. [C(h,e)=0]. La función C sólo aumentará o

disminuirá cuando h sea también un enunciado particular. No sirve

para los enunciados más típicamente científicos.









26

TEMA 5. LA LÓGICA DE LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA.



o La ciencia intenta contestar a la pregunta del ¿Por qué?.



o ¡Alerta con las explicaciones funcionales y teleológicas!. El efecto explica la presencia de la

causa.



o La teoría aristotélica ya se basaba en un conocimiento por causas.



o Las teorías deben ser explicativas, comprendiendo la distinción entre comprender y explicar.



o Se produce una crítica a la teoría de la causalidad de Hume ya que a lo máximo que podemos

aspirar es a una conjunción constante de fenómenos.



o Diferencias entre Leyes científicas y generalizaciones empíricas.

o Ambas son implicaciones generalizadas con contenido empírico.



o Para discernirlas podemos emplear el criterio de los contrafácticos:



 Si apoya un condicional contrafáctico50, es una ley científica.



 Si no apoya un condicional contrafáctico no lo es, una generalización

empírica no es proyectable.



o La explicación tiene un carácter intencional.







TERMINOLOGÍA NECESARIA.



o “Explanandum”: Aquello que requiere de una explicación.

o “Explanans”: Aquello que proporciona la explicación del explanandum.

o “Relación explicativa”: Aquella relación que por darse entre el explanans y el explanandum

hace que podamos pensar que el primero explica el segundo.



En 1948 Hempel y Oppenheim afirman que las explicaciones son argumentos en los que el explanandum

de infiere del explanans.



MODELOS DE EXPLICACIÓN CIENTÍFICA.



EL MODELO de COBERTURA LEGAL.

o La explicación de cierto “hecho inesperado” consiste en mostrar otros hechos que lo hacen

esperable.

o El explanans hace esperable el explanadum. Se denomina relación de esperabilidad o relación

de inferencia lógica.

o Relación de inferencia lógica: Ciertos estados de cosas hacen esperables otros si el segundo

“está contenido” en los primeros considerados conjuntamente. Del explanas se infiere el

explanandum.

o Este modelo resulta un caso particular de argumento deductivo. En el explanans tiene que

intervenir al menos un hecho general de cierto tipo, es decir una ley científica.

(Regularidades nómicas o leyes naturales).

o La esperabilidad siempre ha de ser nómica.









50

Frases del tipo: Si hubiera ocurrido A hubiera ocurrido B; si ocurriera A ocurríría B.





27

Explicatividad vs accidentalidad. Hay 2 condiciones:

o Adecuación lógica. Su patrón general es:

1. El explanans contiene una ley y todos los hechos generales que contenga

deben ser leyes.

2. Si el explanandum es un hecho particular, el explanans también contiene

uno.Los enunciados particulares que contiene el explanans son las

condiciones antecedentes.

3. La relación de explicación es una inferencia lógica, el explanandum se

infiere del explanas.

o Adecuación formal: (Debe ser facticamente posible)

o El explanandum es algo que verdaderamente ocurre.

o El explanans tambien.



EL MODELO NOMOLÓGICO-DEDUCTIVO.



Resulta fundamental para la Concepción Heredada.



NDP(particular)

(1-3)

4. El explanandum es un hecho particular.

5. Las leyes del explanans son generales; no son estadísticas ni probabilísticas. Por

(2) y (4) el explanans incluye condiciones antecedentes(hechos particulares).

6. La relación de explicación es la de inferencia lógica deductiva.



L1……Ln Leyes científicas

Explanans C1……cn Enunciados particulares que se refieren a condiciones antecedentes

e Explanandum





En este modelo la “esperabilidad es total”. Para Hempel explicación y predicción son lo mismo desde

el punto de vista formal. La diferencia es que las predicciones se refieren a hechos futuros. Se

produce una simetría entre explicación y predicción lo cual supone un problema. Ejem: mastil y su

sombra51.







51

Supongamos que el conjunto de leyes científicas está formado por las leyes de la óptica física o geométrica; el

conjunto de enunciados particulares antecedentes son enunciados que nos hablan de la posición del sol de la altura

de un mástil. Podemos calcular la sombra del mástil a partir de la posición del sol y la altura del mástil. El problema

de la simetría de las explicaciones es atendiendo al modelo de Hempel el siguiente: explicamos la altura de la

sombra a partir de las leyes de la óptica, la posición del sol y la altura del mástil, pero lo podemos hacer al revés.

Podemos calcular la altura del mástil.



De acuerdo con el modelo de Hempel no existe diferencia entre estos dos argumentos. El modelo es puramente

formal, nos dice cuál es la forma lógica de un argumento. Desde un punto de vista formal no existe diferencia

entre los dos argumentos anteriores. Los detractores de este modelo dicen que el modelo de Hempel se deja algo

fuera. En la primera explicación decíamos que la sombra dependía de la altura del mástil, en la segunda decíamos

que la altura del mástil dependía de la sombra. Los críticos dicen que esto es inaceptable. Lo primero es una

explicación genuina. Ha de existir algún tipo de diferencia entre ambas: “explicamos la altura del mástil a partir

de su sombra” y “explicamos la longitud de la sombra a partir de la altura del mástil”. Para los críticos la altura no

se explica por su sombra. No es para ellos aceptable que el modelo de explicación no capte la diferencia que hay,

no establece la conexión que existe entre la altura y la longitud de la sombra, la longitud de la sombra está

causada por la altura y no al revés. Un modelo de explicación debe decir cómo funciona la causalidad. El modelo

parece excesivamente general, no es una explicación el argumento que establece la altura a partir de la longitud

de la sombra. Puede ser un buen modo de calcular, pero no una explicación51.



El modelo de Hempel es excesivamente formal, trata de hacer un análisis puramente sintáctico y se les cuelan

fenómenos que no responderían a lo que es la ciencia.

Diversas Críticas en esta línea al modelo son las siguientes. El modelo de Hempel establece las condiciones

necesarias de cualquier explicación científica. Si algo es una explicación científica ha de tener esta forma lógica.

Pero no establece las condiciones suficientes. No todo argumento de esta forma lógica es una explicación

científica genuina. Las condiciones suficientes tendrán que ver con algún criterio de relevancia causal.







28

Tenemos un conjunto de leyes científicas y un conjunto de enunciados que hacen referencia a

condiciones antecedentes (hacen referencia a la explicación empírica). De ellos deducimos el

explanandum. Es el esquema de una deducción, lo podríamos representar también así:

[(L1……Ln)( c1……ck)] → e

La idea de Hempel y Oppenheim es que esta es la forma lógica de una explicación científica. Una

explicación científica es un argumento deductivo en el que tienen un importante papel las leyes

científicas. El hecho que esta en el explanandum está subsumido en el hecho de los enunciados

legaliformes.

A este esquema también se le llama de Hempel-Popper. Se puede aplicar un Modus Tollens (criterio

de falsación de Popper)



NDG(general)

(1-3)

7. El explanandum es un hecho general nómico; una ley no estadístico-probabilística.

8. El explanans contiene esencialmente leyes no estadístico-probabilísticas.

Ninguna de las leyes del explanans es el explanandum mismo.

9. La relación de explicación es la de inferencia lógica deductiva

Explanans L1……Ln Leyes científicas

E Explanandum

Explicamos una ley científica apelando a otras leyes científicas. Tiene el problema de la autoexplicación.

Este tipo de explicación es básico en la concepción heredada para entender el concepto de reducción (reducir una

ley científica a otra ley científica más general, la primera ley será pues prescindible, sustituible por la ley más

general). Es importante para entender como desde la Concepción Heredada se conceptualiza el cambio científico.

El cambio científico será un cambio por reducción. El progreso de la ciencia consiste en establecer cada vez más

leyes más generales de las que se puedan deducir más particulares que hagan referencia cada vez a más parcelas

de la experiencia.









EXPLICACIÓN INDUCTIVO-ESTADÍSTICA.



Resulta “altamente esperable”.





10. .

11. .

12.



13. El explanandum es un hecho particular.



14. El explanans contiene esencialmente al menos una ley estadística, y todas las

regularidades empíricas que contiene son esencialmente leyes. Por (2) y (13), el

explanans incluye también como condiciones antecedentes determinados hechos

particulares, las condiciones antecedentes.



15. La relación de explicación inferencia lógica inductiva .







L1……Ln n puede ser 0( no haber)

Explanans C1……ck

P1……Pm Probabilidad

- - - - - - . Apoyo inductivo. (próximo a 1)

e







Estos son los tres modelos fundamentales según la Concepción Heredada. La Concepción Heredada

define las relaciones entre explanandum y explanans como una consecuencia lógica.









29

TEMA 6. EL CAMBIO CIENTÍFICO. DESARROLLO POR REDUCCIÓN Y LA

UNIFICACIÓN DE LA CIENCIA.



o La reducción de unas ciencias a otras ya formaba parte del objetivo del Círculo de Viena,

conseguir la Ciencia Unificada.

o El tratamiento positivista que le da la Concepción es a través de la reducción de teorías.

o Las teorías se van renovando.

o Las teorías están sujetas a verificación empírica. Si pasan muchas pruebas aumenta su grado

de confirmación.

o El progreso científico según la Concepción Heredada adopta tres formas:

1. Una teoría muy confirmada puede encontrar zonas del ámbito fenoménico que

modifiquen (aumenten o disminuyan) su grado de confirmación. Por ejemplo cambios en la

tecnología y la técnica.







2. Significa que intenta ampliar los fenómenos de la teoría52.

o ”Concepción acumulativa del progreso científico”: La ciencia es una empresa

acumulativa de extensión y enriquecimiento de viejos logros con otros nuevos;

las viejas teorías sólo envejecen”.

3. Diferentes teorías con alto grado de confirmación a otra teoría más amplia.



La aparición de nuevas teorías, supone una excepción en esta forma de comprender el progreso.



o De todas formas para que se pueda dar la reducción es necesario que la estructura de las

teorías científicas cumpla dos condiciones o requisitos53:

o Conectabilidad: del vocabulario teórico.

o Derivabilidad: Las reglas de la ciencia reducida deben poder derivarse lógicamente

de la reductora..



Una vez que tenemos en cuenta estos dos requisitos podemos plantear dos tipos de reducciones:

o Homogénea:

o (Se da en fenómenos cualitativamente similares).

o El vocabulario descriptivo de los términos teóricos en ambas ciencias o teorías tiene

el mismo significado.

o La derivabilidad de las reglas de deducción resulta sencilla y las reglas de

correspondencia son similares.

o Heterogénea:

o (Se da entre dos teorías cuyos ámbitos de fenómenos son bastante diferentes)

o El significado de los términos teóricos de ambos vocabularios en un momento dado

puede parecer discontinuo. (resulta más difícil realizar la reducción).

o Las reglas de correspondencia son diferentes pero se consigue derivar las

relaciones deductivas de una iencia a la otra.



En el fondo, las parcelas de la realidad a las cuales podemos aplicar la reducción son pocas, ya que la

verdadera reducción es la heterogénea y resulta difícil llevarla a cabo.









52

Estas dos características son las que básicamente producen el progreso científico.

53

Nagel, 1961





30

EL FALSACIONISMO DE POPPER o refutacionismo.

TEMA 7. LA LÓGICA DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA.



Popper realiza un trabajo coetáneo con el Círculo de Viena. Escribe en la década de los ‟30, pero

su obra no tendrá impacto hasta los ‟60-‟70.

Las características más importantes de su propuesta son:

o Crítica al inductivismo.

o La observación está impregnada de teoría. No hay tábula rasa.

o “Los términos observacionales están impregnados de teoría. No hay ni hechos ateóricos ni

directos”

o Plantea un nuevo criterio de demarcación. La falsabilidad como una forma de

contrastación negativa.



Teoría y observación.



o Las teorías para Popper no son instrumentos de análisis de la realidad sino

conjeturas sobre el mundo.

o El empirismo lógico había adoptado como unidades de significación científica las

proposiciones pero para Popper las unidades son las teorías científicas.

o “Las teorías son como redes que lanzamos al mundo”.

o La ciencia no es un saber inerte ni pasivo con respeto a su objeto.



El problema de la inducción.

o Popper se declara “antiinductivista”.

o El principio de inducción no puede ser una tautología.

o La metodología científica es esencialmente deductiva, no inductiva. (Conjeturas

y refutaciones).

o La contrastación con los datos empíricos es para refutar las teorías no para

verificarlas. (Racionalismo crítico).

o Deben proliferar las teorías tanto como sea posible.



El criterio de demarcación. La falsabilidad.

“No conocemos sólo podemos conjeturar”.

“No podemos saber si hemos acertado, sólo que nos hemos equivocado”.

o El problema de la demarcación para establecer la diferencia entre la ciencia y la

metafísica sigue siendo importante.

o Popper rechaza la inducción y el criterio empirista del significado.

o La ciencia nunca alcanza la verdad, sólo se aproxima a ella.

o Proposición de sistemas hipotéticos complejos.(Nunca explican todos los

hechos).

o La función de la empiria es refutarlos o corroborarlos. NUNCA

CONFIRMARLOS.

o Una teoría es científica:

o Si puede ser falsada por medio de la experiencia.

o Puede ser falsada por su contrariedad interna.

o La falsabilidad es un criterio de demarcación, determina la naturaleza empírica y

científica de las teorías, pero no de sentido54.

o “Sólo podemos aprender de nuestros errores”: profesar teorías no-falsables es un

modo de evitar el aprendizaje.









54

Pooper no es tan duro con la metafísica, lo que no la considera una teoría científica, pero pueden tener

sentido.





31

Asimetría lógica entre verificabilidad y falsabilidad: un enunciado universal nunca es

deductible a partir de los enunciados particulares; en cambio, un enunciado particular

puede refutar un universal.



La base lógica del falsacionismo popperiano se encuentra en el modus tollens, pero esta

forma de comprenderlo nos puede hacer ver el falsacionismo de un modo muy ingenuo,

cuando en realidad no lo es.

h →e

 ea

h

Popper es uno de los primeros que propone el modelo nomológico deductivo de explicación

de hechos particulares:

L1……Ln Si en lugar de e, observamos e entonces:

c1……ck [(L1…….Ln)  (c1……..ck)]

e



o La probabilidad lógica es opuesta al grado de falsabilidad.

Si p. lógica = 1 Grado de falsabilidad = 0.



o Falsabilidad Contenido empírico.

o Popper no exigió una falsación efectiva, sino la flasabilidad en principio.

o Una teoría científica delimita los diferentes modos en los que dichas consecuencias

podrían ser refutadas empíricamente.

o Los tests no se eligen al azar. Son experimentos cruciales ad hoc.



TEMA 8. EL PROGRESO CIENTÍFICO.

Corroboración.

o Es la versión popperiana de la confirmación carnapiana.

o Para Popper constituye el problema central.

o El talante del científico ha de ser crítico.

o Las mallas de las teorías científicas cuanto más finas son mayor grado de

falsabilidad tienen por lo que más información sobre el mundo aportan.

o Una teoría está más corroborada cuando ha resistido más críticas y

contrastaciones más severas. Eso también implica que los tests a los que se la

somete deben disponer de un rigor y una calidad.

o La corroboración no es probabilística.



Ct(a) = 1 - p(a)

Donde C significa: contenido, corroborabilidad y explicatividad.



Fórmula de la corroboración: C(h,e) = p(e/h) – p(e)

p(e/h): la probabilidad condicionada de e dado h ; p(e): la probabilidad absoluta de e









32

o Corroboración: Es una medida de apoyo empírico. Nos sirve para decidir entre teorías

alternativas falsables todavía no falsadas y que han superado varios intentos de falsación.

o “La controversia es normal y necesario para el progreso científico”.

o La ciencia no avanza hacia hipóteis más probables, sino más improbables. Popper rechaza la

actitud conservadora en ciencia.

o El racionalismo crítico constituye la tarea de la ciencia; es decir, el establecimiento de

hipótesis atrevidas.

Verosimilitud.

o Si la corroboración no tiene nada de probabilística , entonces, ¿Qué relación guarda con la

verdad? Para Popper al ser realista es importante dar una resuesta a esta pregunta.

o Una hipótesis corroborada sólo implica su posibilidad de verdad, en ningún caso la afirma.

Veamos la definición informal de Popper del concepto de Verosimilitud:

“Una teoría T1 tiene mayor verosimilitud que otra teoría T2 si y sólo si

1- Sus contenidos de verdad o falsedad son comparables

2- o bien el contenido de verdad pero no el de falsedad de T1 es mayor que

el de T2 o bien

3- el contenido de verdad de T1 no es mayor que el de T2 pero es mayor su

contenido de falsedad”

Para Popper T1 se aproxima más a la verdad o es más semejante a la verdad que T2 si y sólo si se

siguen de ella más enunciados verdaderos pero no más enunciados falsos, o al menos igual cantidad de

enunciados verdaderos pero menos de enunciados falsos.

o La sucesión de teorías es una secuencia progresiva hacia la verdad: T1, T2; …, Tn

o La verosimilitud se define como: “distancia objetiva a la verdad”.



Problemas y discusión.

o Si no hay relación entre corroboración y verosimilitud entonces la verdad sigue estando

ausente de la investigación científica.

o “El realismo de Popper es puramente testimonial”.

o El modus tollens sin corroboración está vacio y con corroboración es inductivo, lo que choca

con el planteamiento y posicionamineto manifiesto de Popper, el cual se declara

“antiinductivista”.



Recapitulación de la filosofía popperiana.

La filosofía de Popper es básicamente una caracterización negativa de la ciencia. Popper afirma tres

negaciones:

1. Que no existe ningún método para descubrir una teoría científica. Es curioso,

porque para Popper no existe un método para descubrir teorías científicas. El

ámbito de la ciencia es el contexto de justificación.



2. No existe método para cerciorarse de la verdad de una hipótesis científica. No

existe método de verificación.



3. No existe un método para averiguar si una hipótesis es probable o

probablemente verdadera.



La primera de las negaciones se refiere obviamente al inductivismo baconiano. A esa versión que

considera la inducción como un método para la elaboración de teorías.

La segunda negación se refiere al Círculo de Viena y el criterio empirista del significado.

La tercera se refiere a la versión del inductivismo carnapiano que utiliza la confirmación como

sustitutivo del concepto de verificación.

Entonces para Popper la filosofía de la ciencia, su concepto básico, es el concepto de preferencia

racional. El problema es si podemos tener buenas razones para preferir una hipótesis a otra. Para

Popper sí es posible especificar el concepto de preferencia racional. Popper ofrece distintos

argumentos (falsabilidad, contenido y corroboración) como criterios para preferir unas teorías

científicas a otras. Para Popper esto es a lo máximo que puede aspirar un racionalista, a ofrecer un

conjunto de criterios para la elección racional sobre hipótesis alternativas









33

TEMA 10. LA CRÍTICA DE QUINE.

Introducción.

o Quine a pesar de ser conocido como filósofo es un lógico muy importante.

o Ha hecho contribuciones importantes en diversos ámbitos: la filosofía del lenguaje, la

epistemología, la filosofía de la ciencia, la de la mente y la ontología 55.

o “Ser es ser el valor de una variable”.

o Determinar los compromisos ontológicos del lenguaje.

o La influencia de Quine es muy importante, no se puede entender la filosofía de la ciencia sin

conocer a Quine.

o Es coetáneo al Círculo de Viena.

o En 1934: Quine y Morris visitan Viena. Se ven con Carnap en Praga. Quine en su autobiografía

se refiere a esta época como la más importante de su vida.

En relación a la filosofía de la ciencia ha sido muy importante en relación a tres tesis:

1. Crítica entre la distinción entre enunciados analíticos y enunciados sintéticos.



2. La defensa del holismo. La conocida tesis Duhem-Quine afirma que la relación entre

las teorías científicas y la experiencia empírica no se establece entre términos de

las teorías y la evidencia, ni entre enunciados y evidencia, sino que las teorías se

relacionan como un todo con la experiencia empírica. La tesis de Quine es de hecho

que el conjunto del conocimiento humano se relaciona como un todo con la

experiencia empírica. La tesis del holismo es antifundacionalista. Hay enunciados

más cercanos que otros a la evidencia, pero no existen enunciados puramente

observacionales y puramente teóricos. Es posible hacer reajustes para que no se

produzca la falsación.



3. Tesis de la infradeterminación (o subdeterminación) de las teorías por la evidencia

empírica. Siempre podremos encontrar varias teorías empíricamente equivalentes.

Los hechos pueden ser explicados por teorías que sean lógicamente incompatibles,

por que postulan mecanismos causales o entidades distintas. Esta tesis va a ser uno

de los recursos básicos durante los años 80 por los sociólogos del conocimiento

científico. La tesis de los sociólogos del conocimiento científico es que si tenemos

dos teorías empíricamente equivalentes y lógicamente incompatibles, la decisión no

está entonces fundamentada en datos empíricos. La decisión entre una y otra teoría

es entonces sobre la base de intereses sociales, puntos de vista ideológicos. En

definitiva, de factores no epistémicos. Esta tesis de los sociólogos del conocimiento

científico no fue en ningún momento defendida por Quine





LA DISTINCIÓN ANALÍTICO-SINTÉTICO.

Esta diferencia entre enunciados analíticos y sintéticos es clave en el Círculo de Viena y en la

Concepción Heredada. No sólo eso, es clave en toda la tradición empirista y también en la tradición

típicamente racionalista. Veremos algunos ejemplos ilustrativos:

 David Hume afirmaba “Todos los objetos de la razón e investigación humanas pueden

dividirse entre dos grupos obviamente, a saber relaciones de ideas y cuestiones de hecho. A

la primera clase pertenecen las ciencias de la geometría, algebra y aritmética, las

proposiciones de esta clase pueden descubrirse por la mera operación del pensamiento,

independientemente de lo que pueda existir en cualquier parte del universo. Las cuestiones

de hecho no son averiguadas de la misma manera, lo contrario de cualquier cuestión de hecho

es sin embargo posible, por que jamás puede implicar una contradicción”



Hume habla de relaciones de ideas que pueden descubrirse por la mera operación del

pensamiento, sin recurso a la experiencia. Son relaciones entre ideas aquellas que no pueden

implicar una contradicción, cuyo contrario no es posible. Si su negación puede ser posible es

un enunciado que establece una relación entre hechos. Lo contrario de cualquier enunciado

sintético es posible. Hoy se hablaría de verdades contingentes.





55

Luján afirma que el campo no tratado ha sido la moral.





34

Hume considera que el conjunto de la matemática, incluida la geometría, son relaciones entre

ideas. En terminología actual diríamos que son enunciados analíticos. Esta es la misma tesis

que defenderá Carnap. El conjunto de la matemática es reducible a lógica.

 También Leibniz usaba esta misma distinción. Diferenciaba entre verdades de razón

y verdades de hecho. En terminología más actual, entre verdades necesarias y verdades

contingentes. Las verdades necesarias o de razón son verdades en todos los mundos posibles.

Las verdades de la lógica y la matemática son verdades en todos los mundos posibles. No

existe un mundo donde sea posible que se de pp. Las verdades de hecho son verdaderas en

algún mundo posible, pero no en todos. En principio son verdaderas en nuestro mundo. Las

verdades de hecho hablarán pues de las características del mundo en que vivimos.



 Kant .



 Carnap y el Círculo de Viena distinguen entre enunciados analíticos y enunciados

sintéticos. Los enunciados analíticos son aquellos que si son verdaderos lo son en virtud de su

forma lógica y del significado de los términos lógicos y descriptivos que aparecen en ellos. Es

importante tener en cuenta esta última parte de la definición. El término fundamental para

entender la crítica de Quine de esta definición es „descriptivos‟. Por otro lado para estos

autores, la verdad o falsedad de un enunciado sintético no viene determinada por el

significado de sus términos sino por la información fáctica sobre el mundo. En el primer caso,

analizar el significado es suficiente para establecer el valor de verdad. En el segundo caso

también hay que analizar el significado, pero eso no establece su valor de verdad, es preciso

recurrir al mundo.



Esta distinción es pues básica en la tradición empirista y también en la racionalista. Resulta

sorprendente y muy importante el ataque de Quine a la distinción pues era una concepción que se

daba por básica, por fundamental y que estaba plenamente aceptada.



“El empirismo moderno ha sido en gran parte condicionado por dos dogmas. Uno de ellos es la

creencia en cierta distinción fundamental entre verdades que son analíticas, basadas en

significaciones con independencia de consideraciones fácticas, y verdades que son sintéticas,

basadas en los hechos. El otro dogma es el reductivismo, la creencia en que todo enunciado que

tenga sentido es equivalente a alguna construcción lógica basada en términos que refieren a la

experiencia inmediata [habla del principio empirista del significado, un enunciado sintético

verdadero lo podemos descomponer de forma que tendríamos términos que se refieren a la

experiencia inmediata]. Voy a sostener que ambos dogmas están mal fundados. Una

consecuencia de su abandono es, como veremos, que se desdibuja la frontera que se supone

trazada entre la metafísica especulativa y la ciencia natural. Otra consecuencia es una

orientación hacia el pragmatismo.”





o Para enmarcar esta crítica es importante recordad la dicotomía co-extensiva entre

enunciados teóricos y observacionales y partir de la base que la diferencia defendida por

Carnap entre ciencias formales y reales se basa en la distinción entre enunciados analíticos y

sintéticos.









35

o Para Quine esta distinción no tiene utilidad para la ciencia. Su planteamiento en (TDE, 1951)

es el siguiente:

1. Hay 2 tipos de enunciados analíticos:

o Tautologías o verdades lógicas.

o “Analíticos”56: el significado verdadero está en función del significado de los

términos lógicos y no lógicos.







 La noción de sinonímia no está clara. Se basa en el comportamiento de

los hablantes(Conductismo epistemológico). Si diccionarios,

lexicógrafos, etc… se elaboran sobre la base del comportamiento

lingüístico de los hablantes, entonces son recopilaciones de información

empírica. Si es así, establecer la sinonimia depende de la información

empírica. “Poner la carreta delante de los bueyes”. Definir la

analiticidad en base a enunciados empíricos es absurdo.

 Se inicia así el debate entre sinonímia y analiticidad.

2. La verdad de un enunciado sintético no se llega a elucidar sólo con la empiria. Quine

plantea el holismo: interrelación de teorías incluso con las formales. El segundo criterio

será la intercambiabilidad. Si tenemos dos individuos y no los podemos diferenciar son

el mismo individuo. De acuerdo con este criterio intercambiabilidad en todos los

contextos sin que cambie el valor veritativo, es decir, salva veritate.

Podemos hablar de intercambiabilidad en dos sentidos. En un sentido extensional y en un sentido intencional.

1. La crítica al sentido extensional de intercambiabilidad de Quine es que el criterio no es aceptable para

distinguir la analiticidad porque en el fondo tenemos el mismo problema que en caso de la definición:

estamos usando información empírica. ¿Cuál es la explicación de que lo términos sean intercambiables

salva veritate? La intercambiabilidad puede ser contingente. Quine usa el ejemplo de „criatura con

corazón‟ como equivalente a „criatura con riñones‟. Dependerá de la experiencia la coincidencia

extensional, la posibilidad de la intercambiabilidad salva veritate. No podemos usar un criterio que

depende de la experiencia, es contingente, para establecer el estatuto de una verdad lógica.



En un lenguaje extensional la intercambiabilidad salva veritate es contingente.

2. En un lenguaje intensional utilizaremos operadores modales. Una lógica modal que contenga operadores

de necesidad y de posibilidad. Podemos introducir el operador de tal modo que „Necesariamente C si y

sólo si S. El problema de los lenguajes intensionales es para Quine que un lenguaje intensional depende

de la especificación previa de la analiticidad. Sólo podemos introducir el operador modal de necesidad

cuando previamente sabemos que el enunciado es un enunciado analítico. „Ocurre que un tal lenguaje no es

inteligible más que si la noción de analiticidad se entiende por anticipado”.



Quine examinará otras definiciones más de la analiticidad, estas tres que hemos tratado son las más importantes.

Quine muestra que ninguno de los criterios de analiticidad que examina son criterios válidos. Ni la definición, ni las

dos versiones de intercambiabilidad salva veritate. Quine llega a la conclusión de que la noción no está clara,

defenderla es un dogma.

Veíamos que para los lenguajes extensionales, si dos propiedades son verdad de los mismos individuos (los que

poseen la propiedad P también poseen la propiedad Q), se puede considerar que ambos son sinónimos pues en el

lenguaje extensional no podemos diferenciarlos. En un lenguaje extensional no podemos apelar a criterios de

significado distintos a la referencia.

Quine afirma que la coextensión de dos predicados es contingente, con lo que volvemos al problema de definir la

sinonimia a partir del recurso al diccionario, etc. Que „criatura con corazón‟ sea coextensivo a „criatura con

riñones‟ no es una verdad analítica, es una verdad contingente. La coextensión depende de nuestra información

sobre el mundo, y un criterio de analiticidad no puede depender de la experiencia. En un lenguaje extensional no

podemos apelar a nada más que no sea la extensión.

Buscábamos entonces el recurso a un lenguaje intensional, Quine afirma que en un lenguaje intensional que

contenga operadores como „necesariamente‟ la intercambiabilidad salva veritate será una condición suficiente de la

sinonímica cognitiva. Necesariamente todos los solteros no son casados. Ahora bien, ocurre que un tal lenguaje no

es inteligible más que si la noción de analiticidad se entiende por anticipado. El que podamos introducir el operador

modal depende del establecimiento previo de la analiticidad.









56

En un sentido más restrictivo.





36

De esta manera Quine concluye „Dos dogmas del empirismo‟ del siguiente modo: “El enunciado „Bruto mato a Cesar‟

sería falso si el mundo hubiera sido diverso en algunos aspectos a lo que ha sido; y también sería falso si resultase

que la palabra mato tuviera el sentido de procreó”

El valor de un enunciado depende pues de un componente fáctico y del significado.





“Es obvio que la verdad en sentido general depende a la vez del lenguaje y del hecho extralingüístico. El enunciado „Bruto mato a

César‟ sería falso si el mundo hubiera sido diverso en algunos aspectos de lo que ha sido, y también lo sería si resultara que la

palabra „mato‟ tuviera el sentido de „procreo‟. Por eso se presenta la tentación de suponer que la verdad de un enunciado es algo

analizable en una componente lingüística y una componente fáctica. Dada esa suposición, parece a continuación razonable que en

algunos enunciados la componente fáctica se considere nula (dependa sólo del significado); y estos son los enunciados analíticos.

Pero por razonable que sea todo esto a prioir, sigue sin trazarse una línea separatoria entre enunciados analíticos y enunciados

sintéticos. La convicción de que esa línea debe ser trazada es un dogma nada empírico de los empiristas, un metafísico artículo de

fe”





HOLISMO.



o Su precursor fue P. Duhem a principios del S. XX.

o “No podemos poner a prueba una teoría empírica aisladamente, sin tomar en ceunta que

forma parte de una família de teorías coadyuvantes”

o Ninguna teoría científica puede ser contrastada sin tomar en consideración sus relaciones

interteóricas.

o W. Quine: En la contrastación de cada teoría particular, interviene una madeja inextricable

de relaciones con la totalidad de la ciencia. (incluso las formales).

o “La unidad de significación empírica es el todo de la ciencia”

o “Ninguna experiencia concreta y particular está ligada directamente con un enunciado

concreto en el interior del campo,…afectan al campo como un todo”. La contrastación de e

viene implícita por grandes parcelas del conocimiento.







Las consecuencias de las afirmaciones de Quine son:

o Se desdibuja la frontera entre metafísica y ciencia natural, ya que esta se encuentra basada

en la distinción analítico-sintético.

o Se orienta hacia el pragmatismo, que en la tradición norteamericana trasladó al positivismo

lógico.









o ¿Esto significa que todo vale? NO.

o Entendiendo que no podemos escapar de la infradeterminación: dado un conjunto

finito de evidencia, siempre dispondremos de dos o más teorías compatibles con ella

e incompatibles entre sí, necesitamos unas máximas para elegir entre una teorías y

otras:

 Minima mutilación.

 Simplicidad57.

 Éxito predictivo.









57

En ocasiones se ha vinculado a la belleza.





37