Institutionnalisme_américain Le résumé introductif est absent ou ne respecte pas les recommandations.
En discuter, s?en occuper
L'institutionnalisme américain est quelquefois dénommé "old Institutionalism". Il est représenté par divers auteurs comme Thorstein Veblen, John R. Commons, Wesley C. Mitchell, Clarence Ayres, John M. Clark et leurs successeurs (Kenneth Galbraith, Allan G. Gruchy, Malcom Rutherford, Geoffrey Hodgson, William Dugger, W. Samuels, Allan Schmid).
Malgrè leurs divergences, les auteurs de l'institutionnalisme américain partagent, entre eux, des points communs : 1. Une influence de la philosophie pragmatique avec des thèmes méthodologiques et épistémiques récurrents sous-jacents constitués par les concepts de "Pouvoir" et de "Technologie" 2. Une orientation méthodologique portée sur le holisme, c'est à dire une focalisation de l'action collective plutôt que sur l'action individuelle (individualisme méthodologique) 3. Une accentuation sur l'observation empirique plutôt que sur le raisonnement déductif 4. Une critique du modèle néo-classique libéral 5. Une préférence pour une approche évolutionniste de l'économie plutôt que mécanique Les points 1, 2 et 3, constituent les grandes différences entre l'institutionnalisme américain et l'institutionnalisme de l'école autrichienne ou du néo-institutionnalisme. Par contre, l'école autrichienne ou les successeurs de Ronald Coase critiquent le modèle dominant néo-classique non pas sur le plan des politiques économiques mais au niveau méthodologique et épistémologique, en s'orientant vers une épistémologie réaliste. Le cinquième point constitue la base commune entre les diverses branches de l'institutionnalisme. Toutefois, une lecture attentive analytique en dévoile des distinctions nettes. L?institutionnalisme américain situe son analyse du comportement des agents économiques dans un système économique intégré dans un contexte historique et social. Les auteurs reprochent donc à l'approche néo-classique de placer l'individu dans un système statique et socialement neutre. En apparence déterminé, le comportement économique n'est pas observé sur le plan de la seule raison individuelle, et donc sur une action intentionnelle [purposeful][1], mais il s'agit du résultat d'un jeu de forces culturelles et sociales. Pour les institutionnalistes américains, influencés par la téléologie de Karl Marx et par l?école historique allemande, le système économique est un produit historico-culturel qui se définit en tant que procès dynamique[2]. Teintée de relativisme, leur épistémologie assurent que les valeurs morales, le droit et les coutumes sont propres à chaque culture.
Les auteurs institutionalistes américains considèrent non seulement que l?individu est membre d?un groupe d?intérêts, mais qu'il agit dans le sens de ce groupe d'intérêt. Pour eux, l'individu perd une grande partie de son autonomie de décision. L'Etat, dans cette vision holiste, détient un monopole de pouvoirs et définit les règles du jeu. Les économistes institutionnalistes considèrent aussi, que si les individus n'agissent pas en fonction de leur groupe d'intérêt, ils ont une capacité à manipuler le système politico-économique dans leur propre intérêt. Par conséquent, ils considèrent que le capitalisme est un système inefficace car il est tiraillé entre deux mouvements contradictoires. Bien entendu, cette vision est contredite par l'école autrichienne, qui considère que la production de règles (droit, coutume, routine) est endogène avec un processus de diffusion latérale et réticulaire. L'intervention de l'Etat, sclérosant le processus de diffusion et imposant un monopole territorial juridique de haut en bas est la réelle raison de l'échec potentielle du développement économique et sociale.
1
Institutionnalisme_américain
Notes et références
1. ? L?homo economicus des économistes néo-classiques est rationnel. Il décide de façon autonome. Il recherche une utilisation efficace des ressources rares. Pour Ludwig von Mises, l'action est rationnelle parce qu'elle est intentionnelle. L'école néo-classique et autrichienne sont opposées à une vision déterministe du comportement des agents économiques. 2. ? Veblen, pionnier de l'institutionnalisme américain, a désiré adapter sa vision du darwinisme social pour s'écarter de la téléologie marxienne et de l'ethnocentrisme des anthropologues, afin de mieux percevoir le processus du changement culturel et social.
Bibliographie
• 1936, John M. Clark, Past Accomplishments and Present Prospects of American Economics, American Economic Review, 26, 1, pp1-11 • 1942, John M. Clark, The Theoretical Issues, American Economic Review, Vol 32, n°1, pp1-12 • 1944, Clarence E. Ayres, The Theory of Economic Progress ♦ Nouvelle édition en 1978, Kalamazoo: New Issues Press, Western Michigan University • 1952, Frank Knight, Institutionalism and Empiricism in Economics, American Economic Review, 42-2, pp45-55 • 1954, A. W. Coats, The Influence of Veblen?s Methodology, Journal of Political Economy, vol 62 ♦ Repris en 1993, In: J.C. Wood, vol. II, pp96-108 • 1957, ♦ a. Clarence E. Ayres, Discussion de l?article de Kenneth Boulding, American Economic Review, 47-2, pp26-27 ♦ b. Kenneth Boulding, Tnstitutional Economies, a New Look at Institutionalism, American Economic Review, 47-2, pp1-12 ♦ c. Allan G. Gruchy, Discussion de l?article de Kenneth Boulding, American Economic Review, 47-2, pp13-15 ♦ d. K. Parsons, Discussion de l?article de Kenneth Boulding, AmericancEconomie Review, 47-2, pp21-27 • 1958, Clarence E. Ayres, ?Veblen?s Theory of Instincts Reconsidered?, In: Douglas F. Dowd, dir., Thorstein Veblen: A critical Reappraisal, Ithaca, New York: Cornell University Press, pp25-37 • 1967, John Chamberlain, A Reviewer?s Notebook - 1967/11, The Freeman, Novembre, critique de John Kenneth Galbraith, représentant de l'institutionalisme américain • 1969, Allan G. Gruchy, Neoinstitutionalism and the Economic of Dissent, Journal of Economie Issues, 3-2, pp3-17
Notes et références
2
Institutionnalisme_américain • 1972, A. Schmid, Analytical Institutional Economics : Challenging Problems in the Economies of Resources for a New Environment, American Journal of Agricultural Economics, 54-5, pp893-901 • 1975, ♦ S. Edgell, Thorstein Veblen?s Theory of Evolutionary Change, American Journal of Economics and Sociology, Vol 34, n°3, pp267-280 ♦ David W. Seckler, Thorstein Veblen and the Institutionalists: A Study in the Social Philosophy of Economics, Boulder, CO, Colorado Associated University Press • 1978, ♦ P. Klein, American Tnstitutionalism : Premature Death, Permanent Resurrection, Journal of Economie Zssues, 12-2, pp251-276 ♦ C. Wilber et R. Harrison, The Methodological Basis of Institutional Economics : Pattern Models, Storytelling, and Holism, Journal of Economic Issues, 12-1, pp61-89
• 1980, I. Grossack et S. Loescher, Institutional and Mainstream Economies : Choice and Power as the Basis for a Synthesis, Journal of Economie Issues, 14-4, pp925-936 • 1981, W. Samuels et A. Schmid, dir., Law and Economies : an Institutional Perspective, Boston, Kluwer-Nijhoff Publishing • 1983, Malcom H. Rutherford, J.R. Commons?s Institutional Economics, Journal of Economic Issues, Vol 17, pp721-744 • 1984, ♦ Allan G. Gruchy, Neo-institutionalism, neo-Marxism, and neo-Keynesianism: an evaluation, Journal of Economic Issues, Vol. XVIII, n°2, pp547-556 ♦ W. Samuels, Institutional Economics, Journal of Economic Education, 15-3, pp211-216 ♦ J. Sturgeon, Induction and Instrumentalism in Institutional Thought, Journal of Economic Issues, 18-2, pp599-609 • 1985, K. Parsons, "John R. Commons : His Relevance to Contemporary Economics", JournaI of Economic Issues, 19-3, pp755-778 • 1986, A. Schmid, Theories of Institutional Change, East-Lansing, Michigan State University, Agricultural Economies Department, Staff Paper #86-64 • 1987, ♦ Paul D. Bush, The Theory of Institutional Change, Journal of Economic Issues, Vol 21, n°3, pp1075-1116 ♦ Allan G. Gruchy, The Reconstruction of Economics. An Analysis of the Fundumentals of Institutional Economics, New York, Greenwood Press ♦ S. Hickerson, Instrumental Valuation : the Normative Compass of Institutional Economies, Journal of Economie Issues, 21-3, pp117-143 ♦ A. Mayhew, The Beginnings of Institutionalism, Journal of Economic Issues, 21-3, pp971-998 ♦ Allan Schmid, Property, Power, and Public Choice. An Inquiry into Law and Economies, New York, Praeger ♦ R. Stevenson, Institutional Economics and the Theory of Production, Journal of Economic Issues, 21-4, pp1471-1493 Bibliographie 3
Institutionnalisme_américain • 1988, W. Samuels, Determinate Solutions and Valuational Processes: Overcoming the Foreclosure of Process. East-Lansing, Michigan State University • 1989, S. Edgell et R. Tilman, The intellectual antecedents of Thorstein Veblen: A reappraisal, Journal of Economic Issues, vol. XXIII, n°4, pp1003-1026 • 1990, ♦ Jean-Philippe Colin, Regard sur I?institutionnalisme américain, Cahier des sciences humaines, 26 (3), pp365-377 ♦ Allan G. Gruchy, Three Different Approaches to Institutional Economics: An Evaluation, Journal of Economic Issues, Vol 24, n°2, pp361-369
• 1995, William J. Dugger, Veblenian Institutionalism: The Changing Concepts of Inquiry, Journal of Economic Issues, Vol 29, n°4, pp1013-1027 • 2000, William J. Dugger et H. Sherman, Reclaiming Evolution. A Dialogue between Marxism and Institutionalism on Social Change, London and New York, Routledge Accédez d'un seul coup d??il au portail économie.
Bibliographie
4