EL NUEVO RECURSO DE
APELACION
Lic. Ronald Eduardo Segura Mena.
SISTEMA DE IMPUGNACION DE
LA SENTENCIA EN COSTA RICA
SOLO SE PUEDE COMBATIR LA SENTENCIA ES POR MEDIO DEL
RECURSO DE CASACION.
SE CONSIDERO QUE LA APELACION NO ES COMPATIBLE CON
DEBATE ORAL.
SI EL TRIBUNAL RESUELVE SOBRE ACTAS O REGISTROS DEL
JUICIO NO FUNCIONA LA INMEDIACION, PILAR DEL NUEVO
PROCESO.
SI APELACION REALIZA UN NUEVO DEBATE, YA NO ES SEGUNDA
INSTANCIA, SINO UNA SEGUNDA PRIMERA INSTANCIA, YA QUE
NO SERIA UNA REPRODUCCION DEL DEBATE.
RECURSO DE CASACION.
PROVIENE DEL MODELO FRANCES.
PRIMER TRIBUNAL
PRIMER TRIBUNAL CREADO POR DECRETO DEL 27 DE
NOVIEMBRE DE 1790.
RECURSO TIENE SU ANTECEDENTE EN LA QUERELLA
NULLITATIS QUE SUPONIA LA REVISION DE LA SENTENCIA POR
UN TRIBUNAL SUPERIOR PARA ELIMINAR LA SENTENCIA
AFECTADA POR UN VITIUM IURIS.
ES UN RECURSO QUE CUENTA CON UN ORGANO
CENTRALIZADO Y SUPREMO ENCARGADO DE RESOLVER EL
RECURSO CON LA FINALIDAD DE ASEGURAR LA UNIDAD DEL
DERECHO ESTE ES SU FIN POLITICO.
TIENE COMO FIN UNIFICAR LA INTEPRETACION JUDICIAL.
RECURSO DE CASACION.
EL TRIBUNAL DE CASACION SE REGIA POR DOS PRINCIPIOS DE
LA ILUSTRACION.
LA OMNIOOTENCIA DE LA LEY, SE CONVIERTE ASI EN
INSTRUMENTO DE DEFENSA DE LA LEY ANTE LA
DESOBECIENCIA JUIDICIAL
Y
EL PRINCIPIO DE IGUALDAD ANTE LA LEY
AFECTADA POR INTERPRETACIONES CONTRADICTORIAS.
EL RECURSO NACE COMO PARTE DEL SISTEMA DE SEPARACION
DE PODERES Y ADEMAS COMO RECURSO DE DERECHO POR
UNA SITUACION DE REALIAD IMPERANTE VISTA LA
IMPOSIBILIDAD DE RECIBIR PRUEBA POR LAS LARGAS
DISTANCIAS.
NUESTRO RECURSO DE
CASACION.
RECURSO TOMADO DEL CODIGO PROCESAL PENAL DE ITALIA
DE 1913.
INCORPORADO AL CODIGO DE CORDOBA DE 1940 Y QUE SE
EXPANDE EN ARGENTINA EN 1992.
COSTA RICA LO ADOPTA EN EL CODIGO DE 1973, REFORMA
INFLUENCIADA POR VELEZ MARICONDE.
CODIGO MODELO DE IBEROAMERICA LO MANTIENE Y EN
COSTA RICA SE MANTIENE EL SISTEMA EN LA REFORMA DE 1996,
INFLUENCIADA POR MAIER Y BINDER.
CRISIS DE LA CASACION.
CONSEJO DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE
EN SU DICTAMEN DE 20 DE JULIO DE
2000, HA DECLARADO QUE LA CASACIÓN PENAL AL
LIMITARSE A LOS ASPECTOS FORMALES O LEGALES DE
LA SENTENCIA NO CUMPLE CON LAS GARANTÍAS QUE
EXIGE EL ART. 14.5 DEL PACTO. (CONVENIO EUROPEO DE LOS
DERECHOS DEL HOMBRE) POR CONSIGUIENTE,
DE SU PRONUNCIAMIENTO SE INFIERE QUE LA NORMA
INTERNACIONAL GARANTIZA EL DERECHO A LA DOBLE
INSTANCIA PENAL.
CRISIS DE LA CASACION PENAL
EN COSTA RICA.
PROCESO LARGO QUE VIENE DESDE 1989 Y LA CREACION DE LA
SALA CONSTITUCIONAL.
RESOLUCION DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS
HUMANOS DEL 02 DE JULIO DEL 2004, CASO MAURICIO HERRERA
ULLOA.
CASACION TAL COMO ESTA REGULADA NO GARANTIZA UNA
ADECUADA REVISION EN UNA INSTANCIA SUPERIOR DEL CASO
O NO GARANTIZA UN EXAMEN INTEGRAL DE LA DECISION.
EMISION DE LA LEY 8503, LEY DE APERTURA DE LA CASACION,
DEL 06 DE JUNIO DEL 2006.
ACTUALMENTE SE MANTIENE ABIERTO EL EXPEDIENTE DE
COSTA RICA EN LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS
HUMANOS.
LA LEY DE CREACION DEL RECURSO DE APELACION DE
LA SENTENCIA, RERORMAS AL REGIMEN DE
IMPUGNACION Y NUEVAS REGLAS DE ORALIDAD.
PROYECTO RECIBE SEGUNDO DEBATE EL 28 DE ABRIL DEL 2010,
NO ESTA SANCIONADO TODAVIA PERO YA DIREMOS QUE ES LEY
DE LA REPUBLICA.
ESTA LEY SE DIDVIDE EN 10 DIEZ ARTICULOS LOS CUALES DEL
UNO AL CUATRO SE REFORMAN VARIOS ARTICULOS DEL
CODIGO PROCESAL PENAL, EL QUINTO CREA UN NUEVO
TITULO DEL CODIGO PROCESAL PENAL Y LOS ARTICULOS DEL
SEIS AL DIEZ VIENEN A REFORMAR OTRAS LEYES.
REGULACION DE LA REVISION.
REGULA LA REVISION Y SE DAN CAUSALES TAXATIVAS PARA LA
MISMA.
EN EL CASO DE LA REVISION SE ELIMINO DEL PROYECTO
ORIGINAL LA ELIMINACION DEL RECURSO EXTRAORDINARIO
DE REVISION POR DEBIDO PROCESO REGULADO EN LA LEY DE
JURISDICCION CONSTITUCIONAL.
SE ESTABLECE LA IMPOSIBILIDAD DE QUE POR VIA DE
REVISION SE REVISE LO VISTO EN APELACION O CASACION.
APELACION INTERLOCUTORIA O
PREVIA A SENTENCIA.
REFORMA LOS ARTICULOS 453, 454, 455, Y 456 DEL CODIGO PROCESAL
PENAL PARA INTRODUCIR REFORMAS A LA ACTUAL APELACION.
ESTABLECE QUE EL RECURSO DEBE DEDUCIRSE ORALMENTE EN LA
MISMA AUDIENCIA EN QUE SE DICTO LA RESOLUCION Y OFRECER
LA PRUEBA DE SEGUNDA INSTANCIA DE UNA VEZ, ASI MISMO SI LO
PRESENTA POR ESCRITO DEBE SER DENTRO DE LAS 24 HORAS
SIGUIENTES A LA NOTIFICACION.
COMO SEGUNDO PASO DEL PROCEDIMIENTO EL TRIBUNAL DE
ALZADA UNA VEZ RECIBIDAS LAS ACTUACIONES CONVOCA A UNA
AUDIENCIA ORAL CON LA PRESENCIA DE LAS PARTES EN LA QUE
DECIDE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO Y LA PROCEDENCIA DE
LA CUESTION PLANTEADA.
Y INDICA QUE SE RESUELVE INMEDIATAMENTE, SALVO ASUNTOS DE
TRAMITACION COMPLEJA QUE DEBERAN RESOLVERSE DENTRO DE
24 HORAS.
RECURSO DE APELACION DE LA
SENTENCIA.
PROCEDE CONTRA TODAS LAS RESOLUCIONES DICTADAS EN LA FASE
DE JUICIO, RESOLVIENDO DIFERENTES CUESTIONES. (458)
PERMITE QUE EN APELACION SE REVISE ABSOLUTAMENTE TODO
INCLUSO DE OFICIO. OBLIGA A ACEPTAR CUALQUIER RECURSO. (459).
PLAZO DE INTERPOSICION ES EL MISMO 15 DIAS. (460).
INTERPUESTO EL RECURSO SE DA AUDIENCIA A LOS INTERESADOS
POR 5 DIAS, EN ESTE PLAZO SE PUEDEN DAR ADHESIONES AL
RECURSO, LUEGO SE ENVIA TODO AL TRIBUNAL DE APELACION. (461).
RECURSO DE APELACION DE LA
SENTENCIA.
SE PUEDE RECHAZAR EL RECURSO PORQUE LA RESOLUCION NO
SEA RECURRIBLE, ES EXTEMPORANEO.
EL TRIBUNAL PUEDE PEDIR LA CORREPCION DE DEFECTOS A
LA PARTE.
ESTABLECE QUE SE TRAMITARA UNA AUDIENCIA ORAL CUANDO
CORRESPONDA, DONDE SE EVACUARA LA PRUEBA. (462).
TRAMITACION DE LA AUDIENCIA
Y RESOLUCION.
LA AUDIENCIA ORAL SE CELEBRARA CUANDO SEA NECESARIO O
A PEDIDO DE PARTE Y SE REGIRA EN CUANTO A REALIZACION
O PRUEBA POR EL RECURSO DE APELACION PREVIO O DE
ETAPAS PREVIAS AL JUICIO.
EN LA PARTE DE PRUEBA SE ADMITE.
-LA QUE FUE OFRECIDA Y RECHAZADA ARBITRARIAMENTE.
-LA QUE APAREZCA COMO NOVEDOSA DESPUES DE SENTENCIA.
-AQUELLA QUE EXISTIA PERO NO SE ESTUVO EN POSIBILIDAD
DE OFRECER POR EL INTERESADO EN SU MOMENTO.
LUEGO EL TRIBUNAL RECIBE LA PRUEBA Y EMITE SU
RESOLUCION EN LA CUAL PUEDE HACER UNA ANULACION
PARCIAL O TOTAL DE LA RESOLUCION Y ORDENA UNA
REPOSICION DEL DEBATE.
OTRAS REGULACIONES.
AL IGUAL QUE AHORA SE ESTABLECE LA IMPOSIBILIDAD DE
REFORMA EN PERJUICIO.
ORDENA QUE EL JUICIO DE REENVO DEBE SERLO POR JUECES
DISTINTOS Y SU APELACION CONOCIDA POR OTRA
INTEGRACION DEL TRIBUNAL DE APELACION. (ARTS. 464, 465 Y
466).
APELACION COMO RECURSO
ORDINARIO.
UNA DE LAS NOTAS
DISTINTIVAS DE ESTE RECURSO ES SU CARÁCTER
ORDINARIO, ES DECIR, QUE SU ADMISIÓN NO
DEPENDE DE MOTIVOS TASADOS.
DOBLE INSTANCIA Y ALCANCES
DE LA REVISION EN APELACION.
LA SEGUNDA INSTANCIA O DOBLE
GRADO JURISDICCIONAL:
EL TRIBUNAL DE APELACIÓN
HACE UNA NUEVA VALORACIÓN DE LOS HECHOS Y
PRUEBAS APORTADAS EN PRIMERA INSTANCIA, MÁS
AQUELLAS OTRAS QUE EXCEPCIONALMENTE SE
PUEDEN APORTAR ANTE AQUEL ÓRGANO JURISDICCIONAL. ESE
NUEVO ENJUICIAMIENTO AFECTA
TANTO A LOS HECHOS COMO AL DERECHO.
CONOCIMIENTO EN SEGUNDA
INSTANCIA.
?EL DOBLE GRADO CONSISTE EN UNA NUEVA
POSIBILIDAD DE ENJUICIAMIENTO DE LA CUESTIÓN
LITIGIOSA Y, EN CONSECUENCIA, SALVO QUE LA
PROPIA PARTE LIMITE EL CONOCIMIENTO DEL TRIBUNAL
?AD QUEM? ÉSTA SE EXTENDERÁ A TODO LO QUE
FUE OBJETO DE DEBATE ANTE EL ÓRGANO ?A QUO
Calderón Cuadrado, M. P., Apelación
de Sentencias en el Proceso Penal
ALCANCES DE LA REVISION.
SEGUNDA INSTANCIA REVISA TODO LO ACTUADO POR EL JUZGADOR DE
INSTANCIA, TANTO EN LO QUE AFECTA A LOS HECHOS
(QUAESTIO FACTI) COMO LO RELATIVO A LAS
CUESTIONES JURÍDICAS OPORTUNAMENTE
DEDUCIDAS POR LAS PARTES (QUAESTIO IURIS), PARA
COMPROBAR SI LA RESOLUCIÓN RECURRIDA SE AJUSTA
O NO A LAS NORMAS PROCESALES Y SUSTANTIVAS
QUE ERAN APLICABLES AL CASO, CON DOS
LIMITACIONES: LA PROHIBICIÓN DE LA REFORMATIO IN
PEIUS, Y LA IMPOSIBILIDAD DE ENTRAR A CONOCER
SOBRE AQUELLOS EXTREMOS QUE HAYAN SIDO
CONSENTIDOS POR NO HABER SIDO OBJETO DE
IMPUGNACIÓN (TANTUM DEVOLUTUNM QUANTUM
APELLATUM).
INMEDIACION EN APELACION.
EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN SU STC 167/2002, DE 18.9.2002,
VINO A ESTABLECER, DICHO SINTÉTICAMENTE, QUE LA
INMEDIACIÓN ES UNA CONDICIÓN CONSTITUCIONAL DE
VALORACIÓN DE LA PRUEBA QUE RIGE NO SÓLO PARA EL JUEZ
DE LO PENAL, SINO TAMBIÉN PARA EL TRIBUNAL DE
APELACIÓN. LA CONCLUSIÓN SE DEDUCE EVIDENTEMENTE DE
LA PROPIA ESTRUCTURA DEL PROCESO: SI FUERA DE OTRA
MANERA CARECERÍA POR COMPLETO DE SENTIDO LA
DISTINCIÓN ENTRE INSTRUCCIÓN Y JUICIO Y LA EXIGENCIA DE
QUE LA SENTENCIA DE LA PRIMERA INSTANCIA SE
FUNDAMENTE EN LA PRUEBA PRODUCIDA EN EL JUICIO.
(BACIGALUPO).
APELACION EN ESPAÑA.
EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, SUBRAYÓ EN DICHA SENTENCIA
QUE LOS PRINCIPIOS DE INMEDIACIÓN Y CONTRADICCIÓN
«FORMAN PARTE DEL DERECHO A UN PROCESO CON TODAS LAS
GARANTÍAS» (F.J. 11) Y QUE, POR LO TANTO, «EL RECURSO DE
APELACIÓN EN EL PROCEDIMIENTO PENAL ABREVIADO, TAL Y
COMO APARECE CONFIGURADO EN NUESTRO ORDENAMIENTO» (...)
TIENE EL CARÁCTER DE NOVUM IUDICIUM, CON EL LLAMADO
EFECTO DEVOLUTIVO, CONLLEVA QUE EL JUZGADOR AD QUEM
ASUMA LA PLENA JURISDICCIÓN SOBRE EL CASO, EN IDÉNTICA
SITUACIÓN QUE EL JUEZ A QUO, NO SÓLO EN LO QUE RESPECTA A
LA SUBSUNCIÓN DE LOS HECHOS EN LA NORMA, SINO TAMBIÉN
PARA LA DETERMINACIÓN DE TALES HECHOS A TRAVÉS DE LA
VALORACIÓN DE LA PRUEBA, PUDIENDO REVISAR Y CORREGIR LA
PONDERACIÓN LLEVADA A CABO POR EL JUEZ A QUO.
(BACIGALUPO).
APELACION LIMITADA.
EN CAMBIO, LA APELACIÓN LIMITADA
SUPONE UNA REVISIÓN DE LA SENTENCIA DE
INSTANCIA. EN ESTA MODALIDAD DE APELACIÓN EL
TRIBUNAL SUPERIOR CONTROLA SI LA RESOLUCIÓN
RECURRIDA SE ADECUA A LA LEGALIDAD. PARA
REALIZAR ESA REVISIÓN O CONTROL PUEDE TENER EN
CUENTA LAS PRUEBAS QUE DE FORMA EXCEPCIONAL
HAYAN APORTADO LAS PARTES, A FALTA DE
ADECUACIÓN, EL TRIBUNAL DEVUELVE LAS
ACTUACIONES AL ÓRGANO DE PROCEDENCIA.
APELACION PLENA.
LA APELACIÓN PLENA SE CARACTERIZA
POR CONCEBIR ESTE RECURSO COMO UN NUEVO
PROCESO, EN EL CUAL, LAS PARTES PUEDEN
INTRODUCIR ALEGACIONES Y PRACTICAR NUEVOS
MEDIOS DE PRUEBA SIN MODIFICAR EL OBJETO DEL
PROCESO. EN ESTE NUEVO PROCESO, EL TRIBUNAL
PUEDE APOYAR SU DECISIÓN EN LOS NUEVOS
HECHOS APORTADOS POR LAS PARTES Y AL RESOLVER,
NO SE LIMITARÁ A DECLARAR SI LA SENTENCIA
DICTADA POR EL ÓRGANO DE PRIMERA INSTANCIA
CONCULCA LA LEGALIDAD, SINO QUE EMITIRÁ UN
NUEVO PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL OBJETO DEL
PROCESO.
CELEBRACION DE VISTA EN
APELACION.
SE ESTABLECIO ESTA OLIGACION EN EL CASO EKBATANI
SENTENCIA DE 26 DE MAYO DE 1988. TRAS EL
CONOCIMIENTO DE ESTE ASUNTO, EL TEDH,
RECORDANDO SU DOCTRINA ANTERIOR, DECLARÓ QUE
LA FALTA DE VISTA PÚBLICA EN LA SEGUNDA
INSTANCIA INFRINGÍA EL ART. 6.1 DEL CONVENIO, YA
QUE EL TRIBUNAL DE APELACIÓN CONOCÍA TANTO DE
LAS CUESTIONES DE HECHO COMO DE LAS DE
DERECHO, ESPECIALMENTE TENÍA QUE ESTUDIAR EN
SU CONJUNTO LA CULPABILIDAD O INOCENCIA DEL
RECURRENTE. ESTA SENTENCIA Y OTRAS POSTERIORES
HAN SIDO LA CAUSA DE QUE EL TC HAYA
MODIFICADO SU DOCTRINA[219] . CONCRETAMENTE
HA SIDO LA STC 167/2002, DE 18 DE
SEPTIEMBRE
ORALIDAD Y APELACION.
CONSIDERA QUE, ACTUALMENTE, PARA QUE UN
PROCESO PUEDA SER CONSIDERADO COMO ORAL, NO
TODO EL PROCEDIMIENTO HA DE TRANSCURRIR
VERBALMENTE ANTE LA PRESENCIA DEL JUEZ, SINO
QUE LO DECISIVO ES SU FASE PROBATORIA; DE ESTE
MODO, SE PODRÁ AFIRMAR QUE UN PROCESO ES
ORAL SI LOS FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA SE
CONSTITUYEN MEDIANTE LAS ALEGACIONES Y PRUEBA
ORAL EFECTUADA EN EL JUICIO, Y SERÁ ESCRITO
CUANDO LA SENTENCIA SE ADOPTE EXCLUSIVAMENTE
CON ARREGLO AL ESTADO DE LAS ACTAS.
(GIMENO SENDRA)
OTROS PUNTOS.
CRITICAS A LA APELACION PLENA DE ROXIN.
PROBLEMA DE REDACCION DEL CAPITULO DE PRUEBA.
FALTA DE DEFINICION DEL NUEVO JUICIO Y SUS ALCANCES.
MUCHAS GRACIAS.