Why Israel should halt
fluoridation immediately
Presentation by
Dr. Paul Connett
Professor Emeritus Chemistry,
St. Lawrence University,
Canton, NY
Executive Director
Fluoride Action Network
www.FluorideAction.net
March, 2007
מדוע ישראל צריכה להפסיק את
ההפלרה באופן מיידי
מצגת על ידי
ד"ר פול קונט
פרופסור אמריטוס לכימיה
אוניברסיטת סט. לאורנס
מחוז ניו יורק
מנכ"ל:
Fluoride Action Network
www.FluorideAction.net
מרץ 7002
Please examine both sides
Arguments for:
www.ada.org
Arguments against:
www.fluorideACTION.net
בבקשה בחנו את שני הצדדים
טיעונים בעד
www.ada.org
טיעונים נגד
www.fluorideACTION.net
The insecurity of fluoridation
promoters
If those promoting fluoridation were
secure about this practice,
1) They wouldn’t exaggerate its benefits
or lie about its risks
2) They wouldn’t refuse to debate
3) They wouldn’t ridicule their opponents
4) They wouldn’t try to prevent opponents
from speaking
Instead, they would respond rationally and
scientifically to each argument made, if
not in person, then in writing.
חוסר הבטחון של מקדמי ההפלרה
אם מקדמי ההפלרה היו בטוחים בפרקטיקה שלהם
)1 הם לא היו מגזימים ביתרונות שלה
)2 הם לא היו משקרים על הסיכונים שלה
)3 הם לא היו מסרבים להשתתף בדיון פומבי
)4 הם לא היו לועגים למתנגדיהם
)5 הם לא היו מנסים למנוע ממתנגדים לדבר
במקום זאת, הם היו משיבים באופן רציונלי ומדעי לכל
טיעון, אם לא באופן אישי, אז בכתב.
To debate or not to debate?
“tis better to debate an issue without
resolving it,
than to resolve it without debating
it”
French writer Joseph Joubert
להתווכח או לא להתווכח
"עדיף להתווכח על נושא מבלי לפתור אותו, מאשר
לפתור אותו מבלי להתווכח עליו"
סופר צרפתי ג'וזף דוברט.
CDC’s “protective veil”
CDC (1999) states that fluoridation is “one of the top ten public
health achievements of the 20th Century.”
However, the paper on which this is based:
A) was not externally peer reviewed
B) was written by one dentist (Scott Tomar) who has since left
the CDC
C) dismissed health concerns in one paragraph
D) gave a pathetic demonstration of “effectiveness”
Despite these gross limitations this CDC statement is cited all
over the world.
Hardly a day goes by without a local or state official, or
journalist citing this statement.
This statement is a convenient “protective veil” for those who
want to support this practice without doing any homework
"מסווה ההגנה" של המרכז לבקרת
מחלות האמריקאי
המרכז לבקרת מחלות בארה"ב (9991) מצהיר כי הפלרה היא "אחד
מעשרת ההישגים הבריאותיים המובילים של המאה ה- 02"
אבל המאמר שעל בסיסו נתמכת הצהרה זו
א) לא עבר הערכת עמיתים
ב) נכתב על ידי רופא שיניים אחד (סקוט תומר) אשר מאז עזב את
המרכז לבקרת מחלות
ג) ביטל את החשש הבריאותי בפיסקה אחת
ד) נתן הוכחה פאטתית ל"אפקטיביות"
למרות המגבלות הגדולות האלה, ההצהרה הזו מצוטטת בכל העולם.
בקושי עובר יום מבלי שעובד מדינה או עיתונאי מצטט את ההצהרה
הזו. ההצהרה הזו היא "מסווה הגנה" נוח לאלה הרוצים לתמוך
בפרקטיקה שלהם מבלי לעשות שיעורי בית
The CDC on safety
המרכז לבקרת מחלות על הבטיחות
“The safety and effectiveness of water
fluoridation have been re-evaluated
frequently, and no credible evidence
supports an association between
fluoridation and any of these
conditions (health concerns, PC) (25).”
25. National Research Council. Health effects of ingested
fluoride. Washington, DC: National Academy Press. 1993.
In other words the CDC in 1999 was six
years out of date on health studies
when this claim was made!
"הבטיחות והאפקטיביות של הפלרת המים הוערכה
מחדש באופן תדיר, ואין עדות אמינה התומכת
בקשר בין הפלרה וכל אחד מהמצבים האלה
(חששות בריאותיים, פ.ק) (52)".
25. National Research Council. Health effects of ingested
.3991 .fluoride. Washington, DC: National Academy Press
במילים אחרות המרכז לבקרת מחלות ב- 9991 היה
בפיגור של 6 שנים אחרי מחקרים בריאותיים כאשר
טענה זו נאמרה!
The CDC on benefits
The CDC’s proof of benefits!
SOURCE: US Centers for Disease Control (CDC); 1999
ההוכחה של המרכז לבקרת
המחלות ליתרונות ההפלרה!
9991 ;)SOURCE: US Centers for Disease Control (CDC
…the same (often greater) declines in
tooth decay have occurred in all
NON-fluoridated western countries.
SOURCE: World Health Organization. (Data online)
...אותן ירידות (לעיתים קרובות גדולות יותר)
בחורים בשיניים קרו בכל המדינות המערביות
הלא מופלרות.
)SOURCE: World Health Organization. (Data online
IN THIS PRESENTATION
In part 1
I will argue that fluoridation
Is a most unusual and unacceptable practice
Is unethical
Uses an inappropriate delivery system
Is ineffective
Is unsafe
Is particularly unsuitable for Israel because of the use of
waste water for agriculture
In part 2
I will try to explain how this practice came about and why it
continues despite the mounting evidence that it is harmful
במצגת זו
בחלק 1
אטען כי ההפלרה כי פרקטיקה מאוד יוצאת דופן ולא מקובלת
אינה אתית
משתמשת במערכת הובלה לא מתאימה
לא אפקטיבית
לא בטוחה
במיוחד לא מתאימה לישראל בגלל השימוש במי שפכים לחקלאות
בחלק 2
אנסה להסביר כיצד הפרקטיקה הזו החלה ומדוע היא ממשיכה
למרות העדות הנערמת על כך שהיא מזיקה
What is water fluoridation?
Water fluoridation is the addition of 1
milligram of fluoride ion per liter of
water (i.e. 1 part per million = 1
ppm) ostensibly to fight tooth decay.
מהי הפלרת המים?
הפלרת המים היא הוספה של 1 מ"ג יון פלואוריד
לליטר מים (1 חלקיק למיליון = ( 1ppm
באופן מוצהר כדי להילחם בחורים בשיניים.
1 ppm
Promoters claim that 1 ppm is so
small it couldn’t hurt you, but is 1
ppm small?
1 חלקיק למיליון
מקדמי ההפלרה טוענים ש- 1חלקיק למיליון זו
כמות כה קטנה שאינה יכולה להזיק לך, אך
האם 1 חלקיק למיליון זו כמות כה קטנה?
Three numbers
0.004 ppm, 1.00 ppm, 4.00 ppm
0.004 ppm is the approximate level of
fluoride in mothers milk in non-fluoridated
communities (NRC, 2006, Table 2-6, p.33)
1 ppm is the level that the CDC advocates
should be ADDED to water to fight tooth
decay (i.e. 250 times level in breast milk)
4 ppm is the EPA’s maximum contaminant
level, above this fluoride must be REMOVED
(1000 times level in breast milk)
שלושה מספרים
0.004 ppm, 1.00 ppm, 4.00 ppm
0.004 ppmזו בקירוב רמת הפלואוריד בחלב אם
בקהילות שאינן מופלרות
)33.(NRC, 2006, Table 2-6, p
1 ppmזו הרמה שהמרכז לבקרת מחלות מייעץ להוסיף
למים כדי להילחם בחורים בשיניים (כלומר פי 052
מהרמה בחלב אם)
4ppmזו הרמה המקסימלית של זיהום, מעל רמה זו
חייבים להסיר את הפלואוריד (פי 0001 יותר מבחלב
אם).
The Level in mothers milk (0.004 ppm)
What does this very low level in mothers milk tell
us?
1) Fluoride is not an essential nutrient
2) When we look at the biochemistry of the
fluoride ion, we can understand why nature
would keep it away from the baby’s developing
tissues
Fluoride forms complex ions with many metal
ions; forms strong hydrogen bonds; inhibits
many enzymes and mimics many hormones (by
triggering the G-protein signaling mechanism).
הרמה בחלב אם (400.0 חלקיק למיליון)
מה זה אומר, שיש רמה מאוד נמוכה בחלב אם?
1) פלואוריד אינו רכיב תזונה חיוני
2) כאשר אנו מסתכלים על הביוכימיה של יון פלואוריד, אנחנו
יכולים להבין מדוע הטבע מרחיק אותו מרקמות מתפתחות של
התינוק
3) הפלואוריד יוצר יונים מורכבים עם הרבה יונים של מתכות, יוצר
קשרי הידרוגן חזקים, חוסם אנזימים רבים ומחקה הורמונים רבים
(כי הוא טריגר למנגנון הסיגנל של חלבון .)G
The baby’s developing brain
At birth the baby’s blood brain
barrier is not fully developed
This is not the time that it should be
exposed to fluoride at 250 times the
level of fluoride than in mothers milk
המוח המתפתח של התינוק
בלידה מחסום הדם מוח של התינוק עדיין לא
מתפתח במלואו
זה לא הזמן המתאים לחשוף את התינוק
לפלואוריד ברמה של פי 052 מרמת הפלואוריד
בחלב אם
Arvid Carlsson, Nobel Prize for Medicine, 2000
“One wonders what …an increase in the exposure to fluoride,
such as occurs in infants bottle-fed with (fluoridated)
water-diluted preparations, may mean for the development
of the brain and the other organs…”
“I am quite convinced that water fluoridation, in a not-too-
distant future, will be consigned to medical history.”
Pharmacological Institute, U. of Gotheborg, Sweden, 1978
The Brain
There now have been over 30
animals studies indicating that
fluoride damages the brain, and
18 studies from China indicating that
fluoride lowers IQ in children
Fluoridation is a very unusual
practice
הפלרה היא פרקטיקה מאוד
יוצאת דופן
Fluoridation
Is a very rare example of using the
public water supply to deliver
medication
The only other example was the
addition of iodine but that was
quickly stopped because it led to
cases of hyperthyroidism
All the other chemicals added to
water are to make the water safe to
drink
הפלרה
דוגמא מאוד נדירה לשימוש באספקת מים לציבור
כדי להוביל תרופה
הדוגמא היחידה הנוספת היא הוספת יוד אבל זה
הופסק מהר בגלל שהביא למקרים של פעילות יתר
של בלוטת התריס
כל שאר הכימיקלים שמוסיפים למים הם כדי
לעשות את המים בטוחים יותר לשתיה
Should our water supply be used
as a vehicle for delivering a medicine?
האם אספקת המים שלנו צריכה לשמש
ככלי רכב להובלת תרופה?
Most countries do not fluoridate
their water
Only 8 countries have more than
50% of their population drinking
fluoridated water
(Australia, Columbia, Ireland,
Israel, Malaysia, New Zealand,
Singapore and the US)
רוב המדינות לא מפלירות את המים
רק ב- 8 מדינות יש יותר מ- %05
מהאוכלוסיה השותים מים מופלרים
(אוסטרליה, קולומביה, אירלנד, ישראל,
מלזיה, ניו זילנד, סינגפור וארצות הברית)
97% of Western Europe now drinks
Non-Fluoridated Water
Austria Italy
Belgium Luxembourg
Denmark Netherlands
Finland Northern Ireland
France Norway
Germany Scotland
Greece Sweden
Iceland Switzerland
%79 מאירופה המערבית שותה כיום
מים לא מופלרים
אוסטריה
בלגיה איטליה
דנמרק לוקסמבורג
פינלנד הולנד
צרפת צפון אירלנד
גרמניה נורבגיה
יוון סקוטלנד
איסלנד שבדיה
שוויץ
Fluoridation is unethical
ההפלרה אינה אתית
Fluoridation is unethical
Fluoridation allows a government to
do to the whole community what an
individual doctor cannot do to an
individual patient -
Force them to take medication
without their “informed consent”
הפלרה אינה אתית
הפלרה מאפשרת לממשלה לעשות לכל הקהילה
מה שרופא אינדיווידואלי לא יכול לעשות לחולה
אינדיווידואלי-
לכפות עליהם לקחת תרופה ללא "הסכמה מדעת"
Informed consent
A doctor is required to explain to a patient
the benefits and the risks of any drug.
The patient then decides whether to take the
drug or not.
Citizens are neither getting the whole story
on fluoridation’s potential side effects, nor
are they being given any choice in the
matter.
Thus fluoridation violates the individual’s
right to “informed consent” to medication.
הסכמה מדעת
הרופא נדרש להסביר לחולה את התועלת והסיכון של
כל תרופה.
ואז החולה מחליט אם לקחת את התרופה או לא.
אזרחים לא מקבלים את כל הסיפור על תופעות
הלוואי של ההפלרה, ולא ניתנת להם בחירה בנושא.
לכן הפלרה מפרה את הזכות של האינדיווידואל
ל"הסכמה מדעת" לתרופה.
Fluoridation is an
inappropriate
delivery system for fluoride
הפלרה היא מערכת הובלה לא
מתאימה לפלואוריד
How does fluoride help our teeth?
כיצד הפלואוריד עוזר לשיניים שלנו?
Fluoride’s main benefit is TOPICAL.
It is Less Effective when swallowed.
"Fluoride's predominant effect is posteruptive and topical."
Centers for Disease Control, 2001
“Its actions primarily are topical for both adults and children."
Centers for Disease Control, 1999
התועלת העיקרית של פלואוריד היא
במריחה חיצונית, הוא פחות אפקטיבי בבליעה
"Fluoride's predominant effect is posteruptive and topical."
Centers for Disease Control, 2001
“Its actions primarily are topical for both adults and children."
Centers for Disease Control, 1999
Swallowing fluoride
to fight tooth decay,
Makes as much sense as
Swallowing the cream (lotion) which
is used to protect your skin against
UV light!
בליעת פלואוריד
כדי להלחם בחורים שיניים
היא בעלת אותו הגיון כמו לבלוע את קרם ההגנה
נגד שמש כדי להגן עליך מפני קרינת ! UV
“In pharmacology, if the effect is local )topical(,
it's awkward to use it in any other way than as
a local treatment. I mean this is obvious.
You have the teeth there, they're available for
you, why drink the stuff?”
-Dr. ARVID CARLSSON,
NOBEL LAUREATE in MEDICINE 2000
"בפרמקולוגיה, אם ההשפעה היא מקומית (חיצונית),
זה מוזר להשתמש בזה בכל צורה אחרת מאשר
כטיפול מקומי. אני מתכוון, זה ברור. יש לך את
השיניים, הן זמינות עבורך, מדוע לשתות את החומר
הזה?"
ד"ר ארוויד קרלסון,
זוכה פרס נובל לרפואה ב- 0002
Fluoridation is ineffective
"The current reported decline in caries in the US
and other Western industrialized countries has been
observed in both fluoridated and nonfluoridated
communities, with percentage reductions in each
community apparently about the same.“
SOURCE: Journal of the American Dental Association; 1988; p. 490-95.
פלואוריד אינו אפקטיבי
"הירידה הנוכחית המדווחת של חורים בשיניים בארצות הברית ומדינות
מערביות מתועשות אחרות נצפתה גם בקהילות מופלרות וגם
לא מופלרות, עם אחוזי ירידה דומים בכל קהילה"
.59-094 .SOURCE: Journal of the American Dental Association; 1988; p
Fluoridation is ineffective
“Large reductions in caries [have] been occurring in
unfluoridated areas. The magnitudes of these reductions
are generally comparable with those observed in
fluoridated areas over similar periods of time."
SOURCE: Nature; 1986; vol 322; p. 125-129.
פלואוריד אינו אפקטיבי
"ירידה גדולה בחורים קרתה באיזורים לא מופלרים.
גודל הירידות הללו, ניתן להשוואה עם אלה שנצפו באיזורים
מופלרים לאורך תקופות זמן דומות"
.921-521 .SOURCE: Nature; 1986; vol 322; p
The same (or greater) declines in tooth decay have
occurred in all
NON-fluoridated as in fluoridated ones.
SOURCE: World Health Organization. (Data online)
In the US, the largest survey of tooth decay (measured
as decayed, missing and filled tooth surfaces = DMFS)
found very little benefit.
In the US, the largest survey of tooth decay (measured
as decayed, missing and filled tooth surfaces = DMFS)
found very little benefit.
3.4
DMFS
NF
In the US, the largest survey of tooth decay (measured
as decayed, missing and filled tooth surfaces = DMFS)
found very little benefit.
3.4 2.8
DMFS DMFS
NF F
In the US, the largest survey of tooth decay (measured
as decayed, missing and filled tooth surfaces = DMFS)
found very little benefit.
3.4 2.8
DMFS DMFS
NF F
Average difference( for 5 - 17 year olds) in DMFS
= 0.6 tooth surfaces (5 surfaces to a tooth)
SOURCE: Journal of Dental Research; 1990 (Spec Ed) p. 723-27
הסקר הגדול ביותר של חורים בשיניים בארצות הברית
מצא תועלת מאוד קטנה
4.3 8.2
DMFS DMFS
NF F
הבדל ממוצע (בבני 71-5) ב- = DMFS
6.0 משטחי שן (5 משטחים לשן)
72-327 .SOURCE: Journal of Dental Research; 1990 (Spec Ed) p
Australia
Spencer et al reported an average
difference of 0.12 - 0.3 permanent
tooth surfaces (out of 128). This
represents a saving of between 0.09
- 0.23 % of tooth surfaces!
אוסטרליה
ספנסר ואחרים דיווחו על הבדל ממוצע של
3.0 – 21.0 שטח פנים של השן (האמייל) (מתוך
821). זה מייצג חסכון של בין 90.0 – %32.0 של
שטח פני השן!
“The magnitude of [fluoridation’s] effect is not large
in absolute terms, is often not statistically significant,
and may not be of clinical significance.”
SOURCE: Ontario Ministry of Health & Long Term Care, 1999
גודל ההשפעה של ההפלרה הוא לא גדול
במונחים אבסולוטים, הוא לעיתים קרובות לא
מובהק סטטיסטית, ויכול להיות ללא משמעות קלינית"
(משרד הבריאות של אונטריו 9991)
New data from New York State
shows no benefit from fluoridation
Data from: New York State Oral Health Survey (2002-2004)
NY Bureau of Dental Health
נתונים חדשים ממדינת ניו יורק
מראים כי להפלרה אין תועלת
Data from: New York State Oral Health Survey (2002-2004)
NY Bureau of Dental Health
Fluoridation is unsafe
ההפלרה אינה בטוחה
Fluoride is a toxic chemical -
Read the warning on the US toothpaste tube.
“Keep out of reach of children under 6 yrs of age. If you
swallow more than used for brushing, get medical
help or contact a Poison Control Center right away.”
פלואוריד הוא כימיקל רעיל קראו את האזהרה על
שפורפרת משחת השיניים
.
"הרחיקו מהישג ידם של ילדים מתחת לגיל 6.
אם אתה בולע יותר מאשר הכמות המשמשת להברשה,
חפש עזרה רפואית או התקשר מיד למרכז לבקרת רעלים"
Fluoride
Damages the teeth (dental fluorosis)
Damages the bone (skeletal
fluorosis)
Damages the brain
Disrupts the endocrine system
May cause bone cancer
A small percentage (1-4%?) may be
very sensitive to fluoride
פלואוריד
מזיק לשיניים (פלואורוזיס של השיניים)
מזיק לעצם (פלואורוזיס של השלד)
מזיק למוח
מפריע למערכת ההורמונלית
יכול לגרום סרטן עצמות
אחוז קטן (%4-1?) יכול להיות רגיש לפלואוריד.
Dental Fluorosis
In 1931 it was shown that fluoride caused
a condition called dental mottling which
involved an ugly staining of the teeth. The
name was changed to dental fluorosis.
The condition was classified by Trendley
Dean of the US Public Health service:
Very mild (1); mild (2); moderate (3) and
severe (4)
פלואורוזיס של השיניים
ב- 1391 הראו כי פלואוריד גרם למצב שנקרא
שיניים מנומרות, המערב הכתמה מכוערת של
השיניים. השם שונה לפלואורוזיס של השיניים.
הסיווג שניתן על ידי טרנדלי דין משירותי בריאות
הציבור:
קל מאוד (1), קל (2), מתון (3) וחמור (4).
Dental Fluorosis (continued)
In 1942, Dean published his famous 21
city study, which showed that as fluoride
concentration in the water went up, tooth
decay went down
)Dental Fluorosis (continued
ב- 2491 דין פירסם את המחקר שלו על 12 ערים, אשר
הראה כי כשריכוזי הפלואוריד במים עלו, חורים בשיניים
פחתו.
Dean,1942
Dean’s conclusion
At 1 ppm there would be a decrease
in tooth decay while holding dental
fluorosis - in its mildest forms - to
about 10% of children
המסקנה של דין
ב- 1 חלקיק למיליון תהיה ירידה בחורים בשיניים
ולכ- %01 מהילדים יהיה פלואורוזיס בשיניים
ברמה הקלה ביותר.
Dental Fluorosis Rates in Communities
with Optimal F (1986-87)
Original promoters of fluoridation (Dean et al.)
anticipated that 10% of kids in fluoridated communities
would develop dental fluorosis in its mildest form
In largest US Survey (1986-87) 29.9% of US children
living in fluoridated communities had dental fluorosis on
at least two teeth and over 20% in unfluoridated
communities (Heller et al, 1997).
שיעורי פלואורוזיס בשיניים בקהילות עם
פלואוריד ברמה אופטימלית (7-6891)
מקדמי ההפלרה המקוריים (דין ואחרים), ציפו ש- %01
מהילדים בקהילות מופלרות יפתחו פלואורוזיס של
השיניים בצורה הקלה ביותר.
בסקר הגדול ביותר בארה"ב (7-6891) ל- %9.92
מהילדים שחיים בקהילות מופלרות יש פלואורוזיס של
השיניים בלפחות שתי שיניים ויותר מ- %02 בקהילות לא
מופלרות (הלר ואחרים 7991).
Heller et al (1997)
F (ppm) Severity of dental fluorosis
1 2 3 4
1.2 27.2 7.0 5.3 2.0
Mild Dental Fluorosis
At concentrations of 0.7-1.2 ppm,
5.8% of children have
mild dental fluorosis
(Heller 1997)
פלואורוזיס קל של השיניים
בריכוז של 2.1-7.0 חלקיקים למיליון
%8.5 מהילדים בעלי פלואורוזיס קל בשיניים
)7991 (Heller
At concentrations of 0.7-1.2 ppm,
1.3% of children have
moderate dental fluorosis
(Heller 1997)
בריכוז של 7.0 – 2.1 חלקיקים למיליון
%3.1 מהילדים בעלי פלואורוזיס מתון בשיניים
)7991 (Heller
Dental Fluorosis (continued)
Dental fluorosis figures continue to rise as
kids are exposed to more and more
sources of fluoride
Dental Fluorosis (continued)
Dental fluorosis figures continue to rise as
kids are exposed to more and more
sources of fluoride
Dental Fluorosis Rates in
Communities with Optimal F (2005)
CDC (2005) dental fluorosis impacts 32% American kids
(averaging both fluoridated and non-fluoridated
communities)- up 9% since 1986-87
Kids are being over-exposed to fluoride (even without
water fluoridation).
32% of American kids
now have dental fluorosis
Dental Fluorosis
Fluorosis is a biomarker for over-exposure to
fluoride & the first visible sign of fluoride toxicity.
According to the ADA,
infants should not drink fluoridated water.
"If using a product that needs to be reconstituted,
parents and caregivers should consider using
water that has no or low levels of fluoride."
SOURCE: American Dental Association, Nov 9, 2006
לפי ארגון רופאי השיניים האמריקאי
תינוקות לא צריכים לשתות מים מופלרים
"If using a product that needs to be reconstituted,
parents and caregivers should consider using
water that has no or low levels of fluoride."
SOURCE: American Dental Association, Nov 9, 2006
The Great Fluoridation gamble
When the US Public Health Service
endorsed fluoridation in 1950, they had no
health studies on any tissue other than
the teeth
The gamble: that fluoride could damage
the growing tooth (dental fluorosis)
without damaging any other growing
tissue, including the bone or sensitive
tissues like the brain and the endocrine
system.
הימור ההפלרה הגדול
כאשר שירותי בריאות הציבור בארה"ב אישרו את
ההפלרה ב – 0591, לא היו להם מחקרים
בריאותיים על שום רקמה פרט לשיניים.
ההימור היה שפלואוריד יכול להזיק לשיניים
הצומחות (פלואורוזיס של השיניים) מבלי להזיק
לכל רקמה צומחת אחרת, כולל העצם או רקמות
רגישות כמו המוח והמערכת ההורמונלית.
Dental fluorosis represents a toxic effect on
developing tooth cells.
"it is illogical to assume that tooth enamel is the only tissue
affected by low daily doses of fluoride ingestion."
- Dr. Hardy Limeback, Head of Preventive Dentistry,
University of Toronto, 2000
פלואורוזיס של השיניים מייצג השפעה
רעילה על תאי השן המתפתחים
"זה לא הגיוני להניח שאמייל השן היא הרקמה היחידה שמושפעת
ממנות יומיות נמוכות של פלואוריד בבליעה"
ד"ר הרדי ליימבק, ראש רפואת שיניים מניעתית
אוניברסיטת טורונטו 0002
The Great Fluoridation gamble
This “gamble” quickly fossilized into a dogma or
paradigm, that
There would never be found any evidence that
fluoride could damage any tissue (other than the
teeth) at 1 ppm,
No matter how much water people drank
No matter how much fluoride they got from other
sources
No matter how old or young they were
No matter their nutrient deficiencies
No matter their health status
ההימור הגדול של ההפלרה
ה"הימור" הזה התאבן במהרה לדוגמה או פרדיגמה, ש:
לעולם לא תימצא עדות לכך שפלואוריד יזיק לרקמה אחרת כלשהיא
(חוץ מלשן) ברמה של 1 חלקיק למיליון
לא משנה כמה מים שתו האנשים
לא משנה כמה פלואוריד הם קיבלו ממקורות אחרים
לא משנה מה גילם
לא משנה אילו מחסורים תזונתיים יש להם
לא משנה הסטטוס הבריאותי שלהם
Three Huge Omissions
1) Doctors have not been taught about the
symptoms experienced by people who are very
sensitive to fluoride.
It is extremely rare for a doctor to order a
simple urine test to gauge if a patient has been
over-exposed to fluoride.
Or even simply to recommend that they avoid
fluoride to see if the symptoms clear up
(Waldbott did, so did Moolenburg, with
considerable success).
שלוש השמטות ענקיות
לא לימדו רופאים על סימפטומים שחווים אנשים הרגישים מאוד
לפלואוריד
זה מאוד נדיר שרופא יזמין בדיקת שתן פשוטה כדי לבדוק אם
היתה לחולה חשיפת- יתר לפלואוריד
או אפילו פשוט להמליץ שהם ימנעו מפלואוריד כדי לראות אם
הסימפטומים נעלמים (וולדבוט כן עשה זו, וכן גם מולנברג,
בהצלחה ניכרת)
Following the end of water fluoridation:
"the significant decrease in the number of other skin rashes
leaves room for speculation, seeming to favor the view
that a small segment of the population may have
some kind of intolerance to fluoride.”
SOURCE: Community Dentistry & Oral Epidemiology; 1997; p. 291-95.
לאחר סיום הפלרת המים: "הירידה המשמעותית במספר פריחות אחרות
על העור משאירה מקום לספקולציה, שנראה כי נותנת עדיפות
לדעה שלחלק קטן באוכלוסיה יש
סוג מסוים של חוסר סבילות לפלואוריד. "
.59-192 .SOURCE: Community Dentistry & Oral Epidemiology; 1997; p
Three Huge Omissions
2) The severity of dental fluorosis - a simple,
non-invasive and visible biomarker of exposure to
fluoride in children before their permanent teeth
have erupted - has not been used by US
researchers to investigate any childhood
diseases and disorders which may be linked with
fluoride exposure
Key question
When fluoride is causing dental
fluorosis in your children’s teeth,
what is it doing to their bones?
שאלת מפתח
כאשר פלואוריד גורם לפלואורוזיס של השיניים
אצל הילדים שלך, מה הוא עושה לעצמות שלהם?
Fluoride and Children’s Bone
“Damage to children’s bones at 1 ppm was
observed in one of the first fluoridation
trials in the US, the Newburgh-Kingston,
NY trial (Schlesinger et al, 1956). This
study observed a higher incidence of
cortical bone defects in the children in
fluoridated Newburgh (13.5%) than in
non-fluoridated Kingston (7.5%).”
NAS, 1977
פלואוריד ועצמות ילדים
"נזק לעצמות הילדים ברמה של 1 חלקיק למיליון נצפה
באחד מהניסויים הראשונים של הפלרה בארצות הברית,
הניסוי של ניובורג- קינגסטון, ניו יורק.
.)6591 ,(Schlesinger et al
במחקר זה נצפתה שכיחות גבוהה יותר של פגמים בעצם
הקליפתית בילדים בניובורג המופלרת (%5.31) לעומת
בקינגסטון הלא מופלרת (%5.7)
7791 ,NAS
Alarcon-Herrera et al. (2001)
Alarcon-Herrera et al. looked at
children in the Guardiana valley in
Mexico, an area of high natural levels
of fluoride (1.5 - 5.5 ppm)
They found a strong linear
correlation between the severity of
dental fluorosis and bone fractures in
children and adults
)1002( .Alarcon-Herrera et al
מחקר על ילדים בעמק גארדיאנה במקסיקו,
איזור עם רמה גבוהה של פלואוריד טבעי
(5.5-5.1 חלקיקים למיליון)
הם מצאו קשר לינארי חזק בין חומרת הפלואורוזיס
בשיניים ושברים בעצמות אצל מבוגרים וילדים.
Three Huge Omissions
3) Even though it is known that fluoride
concentrates in the bone, no attempt has
been made to systematically collect
fluoride bone levels in the US population.
This has deprived epidemiological studies
(on arthritis, osteoporosis and bone
fractures) of key baseline data.
שלוש השמטות ענק
3) למרות שידוע כי פלואוריד מתרכז בעצמות, לא נעשה
שום ניסיון לאסוף באופן סיסטמטי רמות פלואוריד בעצם
באוכלוסיה בארה"ב.
זה מנע מביצוע מחקרים אפידמיולוגיים (על דלקת פרקים,
אוסטאופורוזיס ושברים בעצמות) על בסיס נתוני מפתח.
DHHS Table (1991)
Arthritis
The first symptoms of fluoride’s
poisoning of bone are identical to
arthritis (stiffness, aching joints and
pain in the bones)
According to the CDC, arthritis
affects 68 million people in the US -
1 in 3 American adults.
דלקת פרקים
הסימפטומים הראשונים של הרעלת העצם על ידי
פלואוריד זהים לדלקת פרקים (נוקשות, פרקים
כואבים וכאב בעצמות).
לפי המרכז לבקרת מחלות, דלקת פרקים משפיעה
על 86 מיליון איש בארה"ב - 1 מכל 3 אמריקאים
מבוגרים.
Between 1941 and
1994, only 1400
bone samples
measured worldwide
in communities with
less than 1.3 ppm
fluoride in their
water
בין 4991-1491,
רק 0041 דגימות עצם
נמדדו בכל העולם
בקהילות בהם היה
פחות מ- 3.1 חלקיקים
למיליון פלואוריד במים
Between 1941 and
1994, only 1400
bone samples
measured worldwide
in communities with
less than 1.3 ppm
fluoride in their
water
193 in US
(המשך) - בארה"ב 391
Another key question
Note 50% of all the fluoride you take
in each day gets stored in your
bones
Will this lifelong accumulation
increase your risk of a hip fractures
when you are elderly?
שאלת מפתח נוספת
שימו לב %05 מכל הפלואוריד שאתם נוטלים כל
יום, נאגר בעצמות שלכם
האם ההצטברות הזו לאורך כל החיים מגבירה את
הסיכון שלך לשברים בירכיים כאשר תהיה קשיש?
Hip Fractures in the Elderly
שברים בירכיים אצל קשישים
A Weight of Evidence analysis
of
Animal studies
Clinical trials
Epidemiological studies
Indicates that it is highly likely, in my view, that
drinking fluoridated water over a lifetime will lead
to an increase in hip fractures in the elderly
One of the most important human studies was
done in China - Li et al. (2001)
משקל העדות המדעית
ניתוח של
מחקרים בבעלי חיים
מחקרים קליניים
מחקרים אפידמיולוגיים
מצביע על כך שזה מאוד סביר, לדעתי, ששתיית מים מופלרים לאורך
החיים יכולה להגביר את השברים בירכיים אצל קשישים
אחד המחקרים החשובים ביותר בבני אדם נערך בסין (1002)
Li et al (2001)
Osteosarcoma
סרטן העצמות
Fluoride and Children’s Bone
“Damage to children’s bones at 1 ppm was
observed in one of the first fluoridation
trials in the US, the Newburgh-Kingston,
NY trial (Schlesinger et al, 1956). This
study observed a higher incidence of
cortical bone defects in the children in
fluoridated Newburgh (13.5%) than in
non-fluoridated Kingston (7.5%).”
NAS, 1977
Osteosarcoma
“Caffey )1955) noted that the age, sex, and
anatomical distribution of these bone defects
are `strikingly' similar to that of osteogenic
sarcoma.
While progression of cortical defects to
malignancies has not been observed clinically, it
would be important to have direct evidence that
osteogenic sarcoma rates in males under 30
have not increased with fluoridation" NAS, 1977
(my emphasis)
סרטן עצמות
"קאפי (5591) שם לב כי גיל, מין ופיזור אנטומי של הפגמים
הללו בעצמות הם דומים "באופן מדהים" לסרטן העצמות.
התקדמות של פגמים קליפתיים לממאירות לא נצפו באופן
קליני, אך חשוב שתהיה עדות ישירה לכך ששיעור סרטן
עצמות בגברים מתחת לגיל 03 לא עלתה עם ההפלרה"
(הדגשה שלי)
7791 ,NAS
Osteosarcoma
An 1990 National Toxicology Program
(NTP) study found a dose related
increase in osteosarcoma in male rats
but not in female rats, but
A Procter and Gamble study did not.
Osteosarcoma
A review of the US cancer registry (for about
10% of US population) indicated a greater
increase in osteosarcomas in young men in
fluoridated communities than non-fluoridated
communities (Hoover et al. 1991a)
but then this finding was discounted by Hoover
et al. (1991b) using a duration analysis of a
subset of the data (DHHS, 1991). But this study
had little statistical power
Osteosarcoma
A study by Cohn (NJ Department
of Health) found a six fold greater
incidence in osteosarcomas in
young men in fluoridated
communities compared with non-
fluoridated communities in three
NJ counties (Cohn, 1992).
סרטן עצמות
מחקר של קון (משרד הבריאות של ניו
ג'רסי) מצא שכיחות גבוהה פי 6 של
סרטן עצמות בגברים צעירים בקהילות
מופלרות לעומת לא מופלרות, בשלושה
מחוזות בניו ג'רסי.
.)2991 ,(Cohn
Osteosarcoma
Other epidemiological studies (1991-1995)
- of varying quality - have not found a
relationship between fluoridation and
osteosarcoma.
סרטן עצמות
מחקרים אפידמיולוגיים אחרים (5991-1991) לא
מצאו קשר בין הפלרה לסרטן עצמות.
Osteosarcoma
In 2001, Dr. Elise Bassin (a dentist) successfully
defended her PhD thesis at Harvard.
She found (in a case control study) that if young boys
were exposed to fluoridated water in their 6th,7th or
8th years, they had a 5-7 fold increase in developing
osteosarcoma by the age of 20, compared to non-
exposed boys,
Her thesis adviser - Prof. Chester Douglass has three
times concealed her findings (from both his peers and
funders).
Douglass promotes fluoridation and is also a
consultant for Colgate!
EWG demands an investigation of Douglass by NIH.
NIH gives it to Harvard. Harvard exonerates Douglass
of “deliberately” concealing Bassin’s findings. Harvard
won’t explain their verdict.
סרטן עצמות
בשנת 1002, ד"ר אליס בסין (רופאת שיניים) הגנה בהצלחה
על הדוקטורט שלה בהרווארד.
היא מצאה (במחקר מקרה ביקורת) שאם נערים צעירים נחשפו
למים מופלרים בגיל 6, 7 או 8, היה להם פי 7-5 סיכון לפתח
סרטן עצמות עד גיל 02 בהשוואה לנערים שלא נחשפו.
המנחה שלה – פרופסור צ'סטר דאגלאס הסתיר את הממצאים
שלה שלוש פעמים (משני העמיתים שלו והמממנים)
דאגלאס מקדם את ההפלרה והוא גם יועץ לחברת קולגייט!
ארגון סביבתי אמריקאי דורש חקירה של דאגלאס על ידי
שירותי הבריאות הלאומיים. שירותי הבריאות נתנו את הזכות
להרווארד, בהרווארד זיכו אותו מהסתרה מכוונת של
הממצאים, בהרווארד לא מסבירים את פסק הדין.
Bassin’s study published
Bassin’s thesis finally published in the
May, 2006, issue of Cancer Causes and
Control.
The journal also carries a letter from
Douglass warning readers to treat Bassin’s
findings with caution.
Douglass, Hoover and Whitford “promise”
study (due Summer, 2006) which will
negate Bassin but their methodology looks
weak.
We are still waiting!
פורסם המחקר של
Bassin
המחקר פורסם בסופו של דבר במאי 6002 בג'ורנל של
גורמים ובקרת סרטן.
הג'ורנל פירסם גם מכתב מדאגלאס המזהיר את הקוראים
להתייחס לממצאים של בסין בזהירות.
דאגלאס, הובר וויטפורד "מבטיחים" מחקר (בקיץ 6002)
שישלול את הממצאים של בסין אבל המתודולוגיה שלהם
נראית חלשה.
אנחנו עדיין מחכים!
Fluoride and the brain
פלואוריד והמוח
Fluoride and the brain
There now have been over 30
animals studies indicating that
fluoride damages the brain, and
18 studies from China indicating that
fluoride lowers IQ in children
פלואוריד והמוח
עד היום נערכו יותר מ- 03 מחקרים בבעלי חיים
המצביעים על כך שפלואוריד מזיק למוח
ו- 81 מחקרים מסין המראים כי פלואוריד מוריד
את ה- IQבילדים.
Varner et al. (1998)
Gave rats 1 ppm fluoride in their
water for one year
The exposed rats had kidney
damage, brain damage, greater
uptake of aluminum into the brain
and beta amyloid deposits
characteristic of Alzheimer’s disease.
)8991( .Varner et al
נתן לעכברים פלואוריד ברמה של 1 חלקיק למיליון
במים במשך שנה
העכברים החשופים קיבלו נזק לכליות, למוח,
ספיגה גבוהה יותר של אלומיניום למוח ומאגרים
של בטא- אמילויד המאפיין את מחלת האלצהיימר.
Xiang et al. (2003, 2005)
Controlled for lead exposure and iodine
intake, and other key variables.
Estimated that IQ in children lowered at
1.8 ppm fluoride in water.
)5002 ,3002( .Xiang et al
בקרה על חשיפה לעופרת וצריכת יוד, ומשתני מפתח
אחרים
מעריכים כי IQבילדים ירד ברמה של 8.1 חלקיקים
למיליון פלואוריד במים.
בלוטת האצטרובל
The Pineal gland
Pineal Gland
Fluoride & Pineal Gland
TRYPTOPHAN
Enzyme 1
Enzyme 2
SEROTONIN
Enzyme 3
Enzyme 4
MELATONIN
פלואוריד ובלוטת האיצטרובל
טריפטופן
אנזים 1
אנזים 2
סרוטנין
אנזים 3
אנזים 4
מלטונין
Fluoride & Pineal Gland
In 1997 Jennifer Luke confirmed that
fluoride accumulates in human pineal gland.
She found an average of 9,000 ppm on the
calcium hydroxy apatite crystals (highest
21,000 ppm) (Luke, 2001).
In animals (Mongolian gerbils) fluoride
lowers melatonin production and shortens
time to puberty (Luke, Ph.D. thesis, 1997).
פלואוריד ובלוטת האצטרובל
ב- 7991 ג'ניפר לוק אישרה כי פלואוריד מצטבר בבלוטת
האצטרובל האנושית. היא מצאה ממוצע של 0009 חלקיקים
למיליון על קריסטלים של סידן הידרוקסי אפטיט. (הכי גבוה
000,12 חלקיקים למיליון).
.)1002 ,(Luke
בבעלי חיים פלואוריד מוריד את ייצור המלטונין ומקדים התפתחות
מינית
.)7991 ,(Luke, Ph.D. thesis
Schlesinger et al.
(1956)
The Thyroid gland
בלוטת התריס
Fluoride & Thyroid
European doctors have used sodium
fluoride as a means to reduce thyroid
activity in patients with hyperthyroidism
(over active thyroid gland).
The doses used by Galletti and Joyet
(1958) - 2.3 - 4.5 mg of fluoride per day -
are currently exceeded by some people
living in 1 ppm communities
פלואוריד ובלוטת התריס
רופאים אירופאים השתמשו בסודיום פלואוריד כדי
להוריד את פעילות בלוטת התריס בחולים עם
פעילות יתר של בלוטת התריס
הכמויות בהם השתמשו גלטי וג'וייאט (8591) היו
3.2 – 5.4 מ"ג פלואוריד ליום.
כיום אנשים עוברים את הכמויות האלה אם הם חיים
בקהילות עם רמה של 1 חלקיק למיליון.
Bachinskii 1985
2.3 ppm of fluoride in water
“was a risk factor of more rapid
development of thyroid pathology.”
5891 Bachinskii
3.2 חלקיקים למיליון של פלואוריד במים
"היה גורם סיכון להתפתחות מהירה יותר
של פתלוגיה בבלוטת התריס".
The National Research Council
In 2002 the US EPA asked the NRC
to review the safety of its drinking
water standard for fluoride (4 ppm).
I presented most of my concerns to
the NRC panel on August 12, 2003.
We submitted a detailed discussion
on osteosarcoma and Bassin’s thesis
in 2005
The National Research Council
It is hard to overstate the importance of
this NRC research
For the first time in over 60 years a
balanced panel of US (and Canadian)
experts has reviewed fluoride’s toxicity.
This panel of 12 experts spent 3 and half
years reviewing the literature and has
produced a 500 page report with over
1000 references (NRC, 2006).
It vindicates many of the concerns I have
shared with you.
National Research Council (2006)
NRC (2006)
No community, or country, that
fluoridates its water supply should
continue with this practice until a
careful and convincing response has
been given to this review.
המועצה הלאומית למחקר (6002)
שום קהילה, או מדינה שמפלירה את אספקת
המים לא צריכה להמשיך את הפרקטיקה עד
שתגובה זהירה ומשכנעת תינתן לסקירה זו.
According to the National Research Council,
fluoride may affect many other tissues
besides the teeth.
According to the NRC, Fluoride can damage:
• Skeletal System (Bones)
• Neurological System (Brain)
• Endocrine System (Thyroid)
לפי המועצה הלאומית למחקר
פלואוריד יכול להשפיע על רקמות רבות אחרות
מלבד השיניים
לפי המועצה הלאומית למחקר, פלואוריד יכול להזיק ל:
מערכת השלד (עצמות)
מערכת עצבים (מוח)
מערכת הפרשה פנימית (בלוטת התריס)
National Research Council (2006):
Fluoride & Skeletal System
"All members of the committee agreed that
there is scientific evidence that under certain conditions
fluoride can weaken bone and increase the risk of fractures.”
מועצה לאומית למחקר (6002)
פלואוריד ומערכת השלד
"כל חברי הוועדה הסכימו כי יש עדות מדעית לכך שתחת תנאים
מסוימים פלואוריד יכול להחליש את העצם ומגביר את הסיכון לשברים"
National Research Council (2006):
Fluoride & the Brain
“it is apparent that fluorides have the ability to
interfere with the functions of the brain.”
מועצה לאומית למחקר (6002)
פלואוריד והמוח
"לפלואוריד יש יכולת
להתערב בתפקודים של המוח"
National Research Council (2006):
Fluoride & the Brain
“Fluorides also increase the production of free radicals in the brain
through several different biological pathways. These changes
have a bearing on the possibility that
fluorides act to increase the risk of developing Alzheimer’s disease.”
מועצה לאומית למחקר (6002)
פלואוריד והמוח
"פלואוריד גם מגביר את הייצור של רדיקלים חופשיים במוח דרך
מסלולים ביולוגיים אחדים. לשינויים הללו יש קשר לאפשרות
שהפלואוריד מגביר את הסיכון לפתח מחלת אלצהיימר"
National Research Council (2006):
Fluoride & Endocrine System
“In summary, evidence of several types indicates that fluoride affects
normal endocrine function or response; the effects of the
fluoride-induced changes vary in degree and kind in different individuals.
Fluoride is therefore an endocrine disruptor.”
National Research Council (2006):
Fluoride & Endocrine System
"”פלואוריד הוא מפריע הורמונלי
National Research Council (2006):
Fluoride & the Thyroid
“several lines of information indicate an effect of
fluoride exposure on thyroid function.”
NRC (2006)
Endocrine Effects
The chief endocrine effects of fluoride exposures in experimental
animals and in humans include decreased thyroid function,
increased calcitonin activity, increased parathyroid hormone
activity, secondary hyperparathyroidism, impaired glucose
tolerance, and possible effects on timing of sexual maturity.
Some of these effects are associated with fluoride intake that is
achievable at fluoride concentrations in drinking water of 4
mg/L or less, especially for young children or for individuals
with high water intake. Many of the effects could be considered
subclinical effects, meaning that they are not adverse health
effects. However, recent work on borderline hormonal
imbalances and endocrine-disrupting chemicals indicated that
adverse health effects, or increased risks for developing adverse
effects, might be associated with seemingly mild imbalances or
perturbations in hormone concentrations. Further research is
needed to explore these possibilities.
Political Power versus Science
On the day the NRC (2006) report was released the ADA
claims that it is not relevant to water fluoridation
Within 6 days CDC claims that NRC findings are consistent
with their policy that 1 ppm is “safe and effective” and
continues its aggressive promotion of fluoridation.
Neither body had had time to study the 500 page report, let
alone many of the 1000 references
Neither body waits for the EPA to do the recommended
health risk assessment and determine a new MCLG
Neither body offers its own a risk assessment and new MCLG
Note the maximum MCLG would be 2 ppm (to protect
against severe dental fluorisis) and, if the EPA follows the
mandates of the SWDA, would have to be set at ZERO
(Carton, 2006)
כוח פוליטי לעומת מדע
ביום שבו פורסם הדו"ח של המועצה הלאומית
למחקר (6002), איגוד רופאי השיניים טענו שזה לא
רלוונטי להפלרת המים.
בתוך 6 ימים המרכז לבקרת מחלות טענו
שהממצאים של המועצה הלאומית למחקר הם
עקביים עם המדיניות שלהם ש- 1 חלקיק למיליון
זה "בטוח ואפקטיבי" והמשיכו את הקידום
האגרסיבי של ההפלרה.
לאף אחד מגופים אלה לא היה זמן ללמוד את
הדו"ח של 005 העמודים, ובוודאי שלא את 0001
המקורות שלו.
Proponents of fluoridation
counteract health concerns
by arguing that they only
occur at high doses.
The Risks?
A critical omission by those that
state that the health risks posed by
fluoride occur only at high doses - is
their failure to explain what “high”
really means and to discuss what an
appropriate “margin of safety”
should be.
Margin of Safety
Any professional toxicologist or pharmacologist would tell you
that when exposing a whole population to a therapeutically
active substance and in an uncontrolled fashion, ideally we
would want a margin of safety (therapeutic index) between
the toxic dose and the therapeutic dose of 100.
We would like a factor of 10 to allow for the range of different
sensitivities in the human population.
We would like another factor of 10 to allow for variation in
daily dose in the population,
In other words, if we fluoridate water at 1 ppm, we wouldn’t
want to see a toxic effect in humans at less than 100 ppm, or
in animals less than 1000 ppm (we need an extra factor of 10
when extrapolating from animal to humans)
Thus for water fluoridation there is
No adequate margin of safety
At 0.9 ppm
Lowered IQ in children with borderline iodine deficiency
At 1 ppm
Increased uptake of aluminum into rat brain
Dental fluorosis impacts over 30% of US children
Increased cortical bone defects in children
1% of population hypersensitive to 1 mg/day
Osteosarcoma in young men
At 1.5 ppm
Doubling of hip fracture rates, tripling at 4.3 ppm
At 1.7 ppm
Skeletal fluorosis in young US male with impaired kidney function
At 1.8 ppm
Lowering of IQ in children in China
At 2.3 ppm
Lowering of thyroid activity in the Ukraine
At 3 ppm
Lowered fertility rates in US
The Precautionary Principle
When exposing a whole population to a toxic
substance you cannot afford to wait until
absolutely irrefutable scientific evidence has
proved likely harm. If you do it could be too late
for millions of people.
If in doubt, keep it out!
If in doubt, take it out!
When to apply the Precautionary Principle?
1) Is there published evidence harm?
2) Is the harm plausible from a biological
perspective?
3) How serious is the end point if it is real?
4) How important is the benefit being
pursued?
5) Are there alternative ways of achieving the
benefit?
Summary of arguments against fluoridation
• 1. Fluoridation is unusual. Most of the western world does not
fluoridate its water.
• 2. Fluoridation is unethical. It violates the individual’s right to
“informed consent” to medication
• 3. Fluoridation represents an inappropriate delivery system
for fluoride As fluoride’s main benefit is topical there is no need
to swallow fluoride and thus no need to put it into the public water
supply
• 4. Fluoridation’s benefits are far less than previously
believed.
• 5. There are many risks from ingesting fluoride. There is no
adequate margin of safety to protect the whole population.
• 6. Fluoridation violates the Precautionary Principle.
Conclusions to part 1.
No one can deny that fluoride damages tissues at high doses
The only safe level that we can be sure about is the level of
fluoride in mothers milk (0.004 ppm) and water fluoridation
exceeds this by a factor of 250
There is no adequate margin of safety at 1 ppm.
The health risks posed to many tissues by fluoridation far
outweigh any slight benefits to teeth.
Europe has demonstrated that there are far safer and more
acceptable approaches to protecting children’s teeth.
The 3-year NRC review has put the science on the table
The CDC dismissal of the relevance of the NRC’s findings to water
fluoridation, without waiting for the US EPA to determine a new
MCLG, clearly illustrates their political agenda.
Conclusions to part 1.
Even if fluoridation was very effective (it isn’t) and
there was a wide margin of safety (there isn’t), Israel
should reject fluoridation because no country should
use the public water supply to deliver medication.
However, if instead, Israel opts for a risk-benefit
analysis, it should be clear that the evidence for a
sizeable benefit to the permanent teeth is very weak,
and the potential dangers are very large and
fluoridation should be halted.
At the very least, Israel should invoke the
Precautionary Principle and say, that fluoridation should
be halted until such time as future experiments (which
should have been done 50 years ago!) have been
performed to resolve the many health issues.
Poor Science
Choose any 12 independent
scientists in Israel to review the
science underpinning claims of
effectiveness and safety of
fluoridation and the practice will be
laughed out of court!
מדע עלוב
בחרו 21 מדענים בלתי תלויים כלשהם
בישראל, ותנו להם לסקור את בסיס הטענות על
מדע התומך באפקטיביות ובטיחות ההפלרה,
והפרקטיקה תהיה לצחוק אל מחוץ לבית המשפט.
PART 2
The promotion of
fluoridation. Why
does it continue?
חלק 2
מדוע ממשיכים לקדם את
ההפלרה?
Promoters’ tactics
Repeat ad nauseum that fluoridation is “safe
and effective”
Claim the issue is beyond debate
In fact no grade A studies demonstrate
effectiveness (York Review, 2000)
Key health studies have never been
undertaken by US PHS or health agencies in
Australia, Ireland, New Zealand and other
fluoridating countries.
טקטיקות של מקדמי ההפלרה
חוזרים עד לזרא (עד להקאה) שהפלרה היא "בטוחה
ואפקטיבית"
טוענים שהנושא הוא מעבר לדיון
למעשה אין מחקרים מדרגה ראשונה שמראים אפקטיביות
(דו"ח יורק 0002).
מחקרי מפתח בריאותיים מעולם לא בוצעו על ידי US PHS
או על ידי רשויות בריאות באוסטרליה, אירלנד, ניו זילנד
ומדינות מפלירות אחרות.
Promoters’ tactics
The two pronged strategy:
1) Cite a long list of
agencies and associations
which endorse fluoridation
2) Denigrate opponents as
“a vocal minority”; “ill-
informed”; “using junk
science” etc
טקטיקות של מקדמי ההפלרה
אסטרטגיית שתי השיניים:
1( לצטט רשימה ארוכה של רשויות
וארגונים המאשרים את ההפלרה
2( להשמיץ את המתנגדים כ"מיעוט
קולני", "בעלי ידע מוטעה",
"משתמשים במדע זבל" וכו'.
National and International Organizations That Endorse or Support Water Fluoridation:
American Academy of Pediatrics Canadian Public Health Association
American Academy of Pediatric Dentistry Center for Science in the Public Interest
American Association for the Advancement of Science Consumer Federation of America
American Association of Dental Research Department of National Health and Welfare (Canada)
American Assoc. of Public Health Dentistry
Delta Dental Plans Association
American College of Dentists
American Council on Science and Health European Organization for Caries Research
American Dental Assistants & Association Federation of American Societies for Experimental Biology
American Dental Association Federation Dentaire Internationale
American Dental Hygienists and Association Food and Nutrition Board
American Dietetic Association
Great Britain Ministry of Health
American Federation of Labor & Congress of Industrial Org.
American Hospital Association Health Insurance Association of America
American Institute of Nutrition Health League of Canada
American Medical Association International Association for Dental Research
American Nurses’ Association Mayo Clinic
American Osteopathic Association
National Academy of Sciences
American Pharmaceutical Association
American Public Health Association National Cancer Institute
American Public Welfare Association National Confectioners Association
American School Health Association National Congress of Parents and Teachers
American Society of Clinical Nutrition National Health Council
American Society for Dentistry for Children
National Institute of Dental Research
American Veterinary Medical Association
American Water Works Association New York Academy of Medicine
Association for Academic Health Careers Royal College of Physicians (London)
Association of State and Territorial Dental Directors Travelers Insurance Company
Association of State and Territorial Health Officials U. S. Department of Agriculture
British Dental Association
U. S. Department of Defense
British Fluoridation Society
British Medical Association U. S. Environmental Protection Agency
Canadian Association of Accident and Sickness Insurers U. S. Junior Chamber of Commerce
Canadian Dental Association *U. S. Public Health Service:
Canadian Medical Association *Centers for Disease Control and Prevention
Canadian Nurses Association Food and Drug Administration
Health Resources and Services
Administration
Indian Health Service
National Institutes of Health
World Health Organization Pan American Health Organ
How reliable is the ADA on
this issue?
The ADA actively
discourages its members
from public debate, and
even tells them that they
need not study the scientific
literature!
עד כמה אמין בנושא איגוד רופאי
השיניים?
פעילות איגוד רופאי השיניים מעודדת
את חברי האיגוד להימנע מדיונים
פומביים, ואפילו אומרים להם שאינם
צריכים ללמוד את הספרות המדעית!
American Dental Association White Paper – 1979
On Fluoridation
Excerpt, Pg. 10-11
“Individual dentists must be convinced that
they need not be familiar with scientific reports
of laboratory and field investigations on
fluoridation to be effective participants in the
promotion program and that nonparticipation is
overt neglect of professional responsibility.”
איגוד רופאי השיניים על הפלרה
9791 – המאמר הלבן תמצית עמודים 11-01
"רופאי שיניים חייבים להיות משוכנעים כי אינם
צריכים להכיר את הדוחו"ת המדעיים מהמעבדה
וחקירות שטח על הפלרה, כדי להיות משתתפים
אפקטיביים בתוכנית קידום [ההפלרה] וכי חוסר
השתתפות היא רשלנות גלויה של אחריות
מקצועית"
“Professional” promoters in
action
מקדמי הפלרה "מקצועיים" בפעולה
Michael Easley PhD, MPH on
debates
“Debates give the illusion that a scientific controversy exists when
no credible people support the fluorophobics’ view,
“Like parasites, opponents steal undeserved credibility just by
sharing the stage with respected scientists who are there to
defend fluoridation
“Unfortunately, a most flagrant abuse of the public trust
occasionally occurs when a physician or a dentist, for whatever
personal reason, uses their professional standing in the community
to argue against fluoridation, a clear violation of professional
ethics, the principles of science and community standards of
practice.” (Easley, 1999)
Michael Easley PhD, MPH
בדיונים
"וויכוחים נותנים את האשליה שמחלוקת מדעית קיימת כאשר אין
אנשים אמינים התומכים בדעה של חובבי ההפלרה"
"כמו פרזיטים, המתנגדים גונבים אמינות שלא מגיעה להם רק
על ידי כך שהם חולקים את הבמה עם מדענים מכובדים
שנמצאים שם כדי להגן על ההפלרה.
"לרוע המזל, התעללות מבישה ביותר באמון הציבור קורית
לעיתים מזומנות כאשר רופא או רופא שיניים, לאיזו מטרה
אישית שלא תהיה, משתמש בעמדה המקצועית שלו בקהילה,
כדי לטעון נגד ההפלרה, הפרה ברורה של אתיקה מקצועית,
עקרונות של מדע וסטנדרטים של פרקטיקה בקהילה"
)9991 ,(Easley
Ernest Newbrun, DMD,
PhD, Professor Emeritus
University of California
San Francisco, on
opponents of fluoridation
(slides taken from a power point
presentation delivered in January 2007)
Top reasons why opponents do
not like community fluoridation
It’s too hard to spell
It doesn’t have that fresh mint taste like the
one you get at the dentist
Who needs fluoride, we’re all going to wear
dentures anyway
Somebody’s got to stop these 61 year-old
newfangled ideas
37 thousand studies is not enough information
to make a decision
A little suffering is good for your character
They don’t like to use the F word
Antifluoridation types
right-wing extremists
misguided environmentalists (Greens)
chiropractors
elderly concerned about costs
food faddists
anti-science naturalists
self-proclaimed neutrals
born-again antifluoridationists
Antifluoridation types
right-wing extremists
misguided environmentalists (Greens)
chiropractors
elderly concerned about costs
food faddists
anti-science naturalists
self-proclaimed neutrals
born-again antifluoridationists
What motivates the opponents?
fluorophobia: health hazard
sin and punishment: bad dieters
deserve rotten teeth
oppose government intervention in
health care
paranoia: belief in government/
industry/health professional conspiracy
instant recognition -fame or notoriety
The “unofficial” history
For the unofficial history, see “The Fluoride Deception” (2004,
paperback 2006) by Christopher Bryson.
A 30 minute videotaped interview with Chris can be viewed on
our home page FluorideAction.net or on Google video .
Bryson’s well documented thesis is that the US government
colluded with fluoride generating industries to detoxify the
image of fluoride: the most litigated air pollutant at that time.
Industry worried about law suits from farmers for damage to
their crops and cattle and from its own workers for long term
health damage
Key events: Donora, PA (1948) and the Manhattan project.
Key players: Gerald Cox (Mellon Institute);Robert Kehoe
(Kettering Institute); Leone (US PHS); Harold Hodge
(Manhatten Project) and Edward Bernays (the father of
PR/Propaganda).
ההסטוריה ה"לא רשמית"
להסטוריה הלא רשמית ראו הספר "הולכת השולל של
ההפלרה (4002, כריכה רכה 6002) מאת כריסטופר בריסון
ראיון בן 03 דקות עם כריסטופר ניתן לראות בדף הבית של
האתר FluorideAction.netאו דרך גוגל
התיזה המתועדת היטב של בריסון היא שממשלת ארה"ב
פעלה ביחד עם תעשיות הפולטות פלואוריד כדי לטהר את
התדמית של פלואוריד: מזהם האויר הנידון במספר הגדול
ביותר של תביעות המשפטיות באותה תקופה. התעשייה
חששה מפני תביעות של חקלאים על הנזק לגידולים ולבקר
שלהם ומהעובדים שלה על נזק בריאותי ארוך טווח.
אירועי מפתח: דונורה, )1984( PAופרוייקט מנהטן
שחקנים עיקריים: ג'רלד קוקס (מוסד מלון), רוברט קיהו
(מוסד קטרינג), ליאון ( ,)US PHSהרולד הודג' (פרויקט
מנהטן), ואדוארד ברניס (אבי יחסי הציבור).
The insecurity of fluoridation
promoters
If those promoting fluoridation were secure about
this practice,
1) They wouldn’t exaggerate its benefits or lie
about its risks
2) They wouldn’t refuse to debate
3) They wouldn’t ridicule their opponents
4) They wouldn’t try to prevent opponents from
speaking
Instead, they would respond rationally and
scientifically to each argument made, if not in
person, then in writing.
For further information about fluoride,
visit www.FluorideAction.Net