The Future of Seated throws in IPC Athletics by liaoqinmei

VIEWS: 12 PAGES: 6

									              The Future of Seated throws in IPC Athletics 
Introduction 

Lifting  continues  to  be  an  area  of  controversy  within  the  seated  throwing 
events  conducted  under  IPC  Athletics  rules.    It  is  likely  that  this  subject  will 
form  part  of  the  discussion  at  the  forthcoming  IPC  athletics  summit.  In 
preparation  for  this  summit,  IPC  Athletics  felt  that  it  was  appropriate  to 
produce an option paper to consider this question in full. The following paper   
provides  a  number  of  suggestions  that  have  the  potential  to  deal  with  the 
current  controversy  that  currently  surrounds  seated  throwing  events.  A 
number of factors have been considered including whether any rules are easily 
enforceable, whether any changes will be equitable to all athletes in all classes, 
and  at  the  same  time  allow  athletes  the  potential  to  improve  their 
performance.         

This  document  is  an  option  paper  where  as  many  possibilities  have  been 
considered no matter how radical or controversial they may seem. The paper is 
a  discussion  document  which  it  is  hoped  will  stimulate  debate  at  the 
forthcoming  IPC  Athletics  summit,  from  which  a  consensus  can  be  reached 
amongst  the  IPC  Athletics  community  as  to  the  best  way  forward  for  seated 
throws.    It  should  be  emphasised that  this  is  not  a policy  document  and that 
none  of  the  views  expressed  in  this  paper  are  not  recommendations  put 
forward by IPC Athletics.    

Option 1 

Use chair design, strappings and footrests to restrict lifting 
At  present  apart  from  the  height  specification  there  are  few  rules  governing 
frame  design.  With  no  clear  guidelines  in  place  there  are  numerous  frame 
designs in use. In addition the lack of clarity in defining what constitutes a seat 
or  saddle  has  lead  to  a  loose  interpretation,  to  such  an  extent  that  we  now 
have a situation where some frames used in competition have no recognisable 
seat  or  saddle,  with  the  athlete  merely  resting  on  the  frame  for  support  and 
balance.  This to some has allowed ambulatory athletes an unfair advantage.  
Assuming that the present approach cannot continue, the question to be asked 
is what scope is there to standardise chair design. Would there be any merit in 
specifying  the  minimum  dimensions  of  the  seat/saddle,  and  or  specifying  a 
maximum angle the seat can be off the horizontal plan.  In addition could we 
insist that all athletes use footrests and are firmly strapped to the seat to such 
an extent that lifting would not be possible? 

Advantages:        

    • Those  athletes  who  due  to  their  level  of  disability  cannot  lift  would  no 
      longer  be  disadvantaged  if  previously  there  were  athletes  within  their 
      classification group who had the ability to lift.  
    • Easily enforceable.  
    • The possibility may arise of rationalising classes. 
    • Frames  could  be  factory  produced,  more  readily  available  and  cheaper 
      to manufacture 

Disadvantages: 

    • Some athletes would be prevented from reaching their full potential. 
    • Every  throwing  frame  is  designed  to  cater  for  the  individual  needs  of 
      that  athlete.  In  many  instances  athletes  can  only  throw  from  the 
      position they adopt in there frame. 
    • There is potential health and safety issues present e.g. there could with 
      the possibility of inducing spasm’s in some athletes if they are expected 
      to take up an unnatural position.     

 

Option 2 

Maintaining the Current Position 
The current rule 179 has only been in place since 1st October 2008 and it could 
be argued that this rule change should be allowed to bed in and its ability to 
effectively  control  lifting  fully  reviewed,  before  any  decision  is  made  to 
radically change the rules and regulations governing seated throws’. When the 
rule  was  initially  introduced  and  then  withdrawn,  the  issues  were  about  the 
timing of the change and how it was communicated, not that it was a bad rule. 
In fact the feedback from coaches, athletes and officials was that this a positive 
change  and  long  overdue.  If  this  rule  is  to  be  retained  it  will  need  to  be 
reviewed and consideration given to whether a clear and concise definition of 
the seated position is required. 

 

Advantages:  

    • No need to embark on re‐education of athletes’ coaches and officials. 
    • No  issues  about  when  and  how  to  communicate  any  changes,  or  over 
      timelines for implementing change.   
    • The potential of an athlete to perform to their maximum potential is not 
      restricted by this rule. 

Disadvantages: 

    • The  rule  is  still  difficult  to  enforce  for  officials  and  it  has  a  degree  of 
      subjectivity. 
    • No definition of initial seated position is provided. 
    • Those  athletes  who  due  to  their  level  of  disability  cannot  lift  are 
      disadvantaged if within their classification group other athletes have the 
      ability to lift.  

 

Option 3 

Lifting Allowed 
An argument has been made by some that any attempts to regulate for lifting 
should be abandoned and that athletes should be allowed to commence their 
throw from any position within the throwing circle. Having discussed this with 
those advocating this stance their argument has two strands. The first is that 
the current rule cannot be effectively policed is not being consistently applied 
therefore why have it. The second is that the current rule and any other similar 
rules  that  might  be  applied  are  restricting  the  development  of  the  sport  and 
are  not  allowing  athletes  to  reach  their  true  potential.  This  is  a  radical 
approach  to  the  subject  but  it  should  not  be  dismissed  without  some 
consideration. If such a policy was adopted it could no longer be described as 
seated throws maybe assisted throws would be more appropriate description. 

Advantages:  

    • Rules simplified and easier to enforce. 
    • Rules  more  aligned  to  IAAF  rules  making  it  training  of  coaches  and 
      officials easier 
    • It would allow athletes to reach their full positional. 

Disadvantages: 

    • Those  athletes  who  due  to  their  level  of  disability  cannot  lift  are 
      disadvantaged if within their classification group other athletes have the 
      ability to lift. 
    • World  records,  points  score  tables  would  have  to  be  overhauled  (will 
      have to be done anyway when classification review is complete). 
    • A  massive  re‐education  of  current  coaches  and  officials  would  be 
      required. 

 

Option 4 

Classification Review 
 The issues surrounding seated throws and the problems of lifting although not 
exclusively seems to centre on those athletes with the ability to ambulate and 
drive  off  their  legs,  in  particular  the  F35  athletes  who  can  compete  as  F34s.  
The  purpose of the  classification  review is to  consider  “the  athletes  ability  to 
perform the event”. Based on this it is likely that the athlete’s potential ability 
to  drive  upwards  and  lift  would  be  one  criterion  an  athlete  would  be  judged 
upon.  Not  wishing  to  pre‐empt  the  review  but  could  there  be  a  potential  to 
stream athletes based on whether they have the potential to lift or not. This is 
on  the  assumption  that  this  is  based  on  functional  ability  and  is  training 
neutral.  If  this  was  not  possible  throughout  the  classes  could  at  least  some 
consideration be given to the idea of splitting the F34 class into ambulant and 
non ambulant?  Any danger of watering down this class into extinction would 
have to be considered. With this in mind some consideration could be giving to 
merging the non ambulant F34s with F33s. At the other end of the spectrum 
the traditional severe F37 is no longer competitive in ambulant field events in 
the  modern  Paralympics.  Would  this  change  if  they  were  allowed  the  same 
option  of  throwing  from a  frame that a F35 is currently  given and would this 
make the F35 any less competitive?    

Advantages: 

    • If  the  classification  review  was  successful  then  the  system  would  be 
      equitable for all athletes. 
    • Would have the potential to provide an opportunity for more athletes to 
      compete at the highest level.  
    • Rules could be simplified and easier to enforce. 
    • Rules could be more aligned to IAAF rules making it training of coaches 
      and officials easier. 

Disadvantage: 

    • The  classification  review  is  unlikely  to  be  completed  prior  to  2012  the 
      requirement to change the rules for seated throws is more pressing. 
    • World  records,  points  score  tables  would  have  to  be  overhauled  (will 
      have to be done anyway when classification review is complete). 
    • A  massive  re‐education  of  current  coaches  and  officials  would  be 
      required. 
    • Question  mark  as  to  whether  the  classification  review  alone  can  solve 
      the problem  

 

Conclusion   
The  ideas  and  potential  options  are  not  my  own,  rather  they  have  been 
gathered from those involved in the sport over the last 18 months or so , much 
came  from  the  correspondence  that  followed  the  attempt  to  implement  the 
change to rule 179 in May 2008. It is clear from this review that it is complex 
issue and one that arouses intense passion amongst those involved. As stated 
at the outset the purpose of this paper was not to provide the answer but to 
act as a catalyst for debate. The answer may lie in one of options outlined in 
this paper. It is more likely to lie in a combination of some or all of the options 
discussed but that is for the wider disability athletics community to decide. 

 

Submitted by Craig Carscadden 

								
To top